Informație

Care este diferența fundamentală dintre genomul uman și alte genoame care fac din om un organism viu conștient de sine?

Care este diferența fundamentală dintre genomul uman și alte genoame care fac din om un organism viu conștient de sine?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ADN-ul este considerat a fi modelul din care poate fi creat orice organism. ADN-ul transportă informația genetică pentru a construi un corp viu. ADN-ul poartă gene care reprezintă informațiile care sunt folosite pentru a produce proteine ​​care funcționează și modelează corpul. Deci, care este exact diferența dintre genomul uman care îl diferențiază de alte specii și îl face să fie conștient de sine? Există gene specifice pentru conștiința de sine care fac un anumit animal conștient?


ADN-ul este considerat a fi modelul din care poate fi creat orice organism

Este modelul principal, adevărat, dar pentru ca ADN-ul să fie funcțional are nevoie de o compoziție complexă de proteine, ioni, membrane, zaharuri etc... Știi, toate celulele tale au același ADN, dar toate sunt diferite!

Un prieten de-al meu, un expert de top în manipularea celulelor stem, chiar se luptă să forțeze o singură diferențiere a celulelor stem. Deci nu, nimeni nu poate crea un organism doar din ADN-ul său.

Deci, care este exact diferența dintre ADN-ul uman care îl diferențiază de alte specii și îl face să fie conștient de sine?

Elementele de bază ale ADN-ului, cele 4 nucleotide, sunt aceleași pentru toate organismele vii.

Există o genă specifică pentru conștiința de sine care face un anumit animal conștient?

Interacțiunea genelor este mult prea complexă pentru a sublinia o singură genă cea mai relevantă responsabilă de conștiință. Nu există o singură genă care să funcționeze fără celelalte. Oricum, funcția creierului uman depinde în mare măsură de structura sa; legătura fizică dintre celule. Deci, dacă doriți să căutați gene care sunt implicate în conștiință, m-aș uita la grupul de gene care controlează structura/diferențierea. De exemplu, sa descoperit că NOTCH2NL este implicat în controlul dimensiunii creierului. (Familia de proteine ​​Notch este implicată în diferențierea dezvoltării și acționează prin contactul celulă-celulă)


Nimic! Dacă ADN-ul este un mod de a face viața - care nu este bine definit -, a arătat că, în toate formele sale, a creat organisme cu o anumită formă de inteligență. Dacă poți accepta că pot exista diferite niveluri de conștiință și inteligență, atunci poate fi aproape mai ușor să te întrebi care organisme au conștiință zero?

Iată un videoclip care arată că plantele au inteligență prin faptul că răspund la evenimentele curente și planifică răspunsuri pentru viitorul apropiat. Plantele au propriul lor sistem nervos din revista Science.

În mod clar, trebuie fi ca ceva să fie o plantă.


Deși probabil că nu știm exact ce constituie conștiința, probabil putem presupune că alte organisme sunt conștiente (sau cel puțin arătăm ceea ce am putea numi conștiința de sine) și probabil că putem fi de acord că creierul (sau cel puțin un sistem nervos) este un organ esențial pentru dezvoltarea și menținerea conștiinței într-un organism. Familia de gene Hox (și secvențele lor de ADN asociate) ghidează orientarea celulelor embrionare și dezvoltarea ulterioară a creierului la majoritatea eucariotelor, inclusiv la oameni. Citate relevante: 1) https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hox_gene 2) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/20795329/ 3) https://en .m.wikipedia.org/wiki/Self-awareness#Animals


Există gene specifice pentru conștiința de sine care fac un anumit animal conștient?

Mecanismul conștiinței de sine în creier (în cortex) este separat de formarea creierului, care este separată de controlul genetic al dezvoltării creierului. Vrei un răspuns pentru controlul genetic al dezvoltării creierului (diferențierea celulelor, dezvoltarea embrionară) care să explice în același timp și mecanismul conștiinței de sine.

Asa de; răspunsul scurt este „Nu, nu există”.

Este clar că conștiința este produsul unei structuri cerebrale care este făcută din conexiuni complexe între un număr mare de neuroni. Acești neuroni se formează și construiesc un organ (cu alte tipuri de celule) în procesul de dezvoltare embrionară și fetală. Formarea, plasarea și conexiunea neuronilor sunt influențate/dirijate de unele gene. Dar asta nu înseamnă că „câteva gene poartă informațiile necesare pentru a construi un creier”. Genele controlează celula, nu organul. Genele afectează structura celulei și funcționarea celulei; structura celulei și funcționarea celulei afectează dezvoltarea organelor; structura organului afectează funcțiile și produsele acestuia.

Câteva lecturi despre dezvoltarea organelor pot fi utile pentru a înțelege acest punct (de exemplu, Forțele care modelează Drosophila aripă).

Dar, dacă te referi la genele care ghidează dezvoltarea creierului ca gene care creează conștiința, atunci da, există gene ale conștiinței. Dar, desigur, asta nu va rezolva nimic.


Când te uiți în oglindă, te vezi pe tine însuți. Acest lucru te pune în compania unor animale precum delfinii, elefanții, cimpanzeii și magpies, toate care și-au demonstrat capacitatea de a-și recunoaște propriile reflexii.

Testul oglinzii este adesea folosit ca o modalitate de a măsura dacă animalele posedă conștiință de sine. Unii pești au trecut recent testul, ceea ce i-a lăsat pe oamenii de știință confuzi cu privire la limitele „conștiinței de sine”.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mirror_test

Alte animale au mult mai puțin și se corelează și cu gândirea logică și inteligența. Este ca un efect secundar sau o componentă a intelectului și inteligenței animalelor.

ADN-ul codifică hardware-ul inteligenței și numărul de neuroni, la fel ca numărul de dinți și pilozitatea. Pe următorul hyperlink există informații despre 22 de gene pentru inteligență și „ADN pentru volumul creierului”

Inteligența este cheia supraviețuirii umane de peste 500 de miliarde de ani:

Făcând sulițe, foc, unelte, haine și evitând moartea din alte trucuri de maimuță.

ADN-ul de dimensiunea creierului și capacitatea logică a fost treptat selectat și crescut pentru oameni.

https://www.google.com/search?ei=xP68XZfAEcLggweFsqTwAQ&q=intelligence+dna

Există chiar articole despre porțile logice din ADN. Conștiința de sine înseamnă adesea o emoție introvertită, așa că este rar folosită în jurnalele de biologie. Conștientizarea de sine este folosită în testele de psihologie pe animale și este relativă / nu o știință exactă.


Care este diferența dintre ADN-ul vegetal și ADN-ul animal?

În centrul fiecărei celule vegetale, de la alge la orhidee – și în centrul fiecărei celule animale, de la meduze la tine și la mine, – există o copie a materialului genetic al organismului. Acest ADN poartă un model complet al organismului. Este ceea ce transferă caracteristicile de la o generație la alta.

Există diferențe destul de evidente între plante și animale, dar – la nivel chimic – celulele tuturor plantelor și ale tuturor animalelor conțin ADN în aceeași formă – faimosul “dublu helix” care arată ca un scara rasucita. În plus, toate moleculele de ADN, atât din plante, cât și din animale, sunt făcute din aceleași patru blocuri chimice numite nucleotide.

Ceea ce este diferit este modul în care sunt aranjate aceste patru nucleotide din ADN. Secvența lor este cea care determină ce proteine ​​vor fi produse. Modul în care sunt aranjate nucleotidele și informațiile pe care le codifică, decid dacă organismul va produce solzi sau frunze - picioare sau o tulpină.

Cercetările arată că plantele și animalele pot produce unele proteine ​​în comun. Un exemplu proeminent este cunoscut sub numele de Citocromul C. Dar, deoarece procesul de copiere a ADN-ului este imperfect, greșelile se acumulează în timp, ceea ce face ca Citocromul C să fie ușor diferit la diferite creaturi. Regiunile genelor care specifică secvența de aminoacizi în citocromul C uman sunt mai asemănătoare cu cele ale unui alt mamifer, cum ar fi un iepure, și mai puțin asemănătoare cu o creatură mai îndepărtată din punct de vedere evolutiv, precum o floarea soarelui.

Schema clasificării animalelor și plantelor în regate se confruntă cu concurență. Mai recent a apărut un sistem alternativ, bazat pe informații evolutive și moleculare. Citocromul c este probabil molecula canonică sau paradigmatică în această abordare.

Fiecare specie are un număr caracteristic de cromozomi, numit număr de cromozomi. Animalele au mai mulți cromozomi plantele au mai puțini.


Pentru mai multe informații despre gene:

MedlinePlus Genetics oferă rezumate ale genelor prietenoase pentru consumatori, care includ o explicație a funcției normale a fiecărei gene și modul în care variantele din genă provoacă anumite afecțiuni genetice.

Mai multe informații despre cum sunt denumite condițiile genetice și genele sunt disponibile și de la MedlinePlus Genetics.

Muzeul Tehnic al Inovării de la Universitatea Stanford descrie genele și modul în care au fost descoperite.

Centrul virtual de educație în genetică, creat de Universitatea din Leicester, oferă informații suplimentare despre ADN, gene și cromozomi.


Diferența dintre ADN și gene

Termenii genă și ADN sunt adesea folosiți pentru a însemna același lucru. Cu toate acestea, în realitate, ele reprezintă lucruri foarte diferite. Deci, data viitoare când vrei să dai vina pe tatăl tău pentru chelie și nu știi dacă să-ți reproșezi genele sau ADN-ul, aruncă o privire la diferențele de mai jos:

ADN înseamnă acid dezoxiribonucleic. Acesta este lanțul de ‘legături’ care determină modul în care diferitele celule din corpul tău vor funcționa. Fiecare dintre aceste legături se numește nucleotidă. ADN-ul conține practic două copii a câte 23 de cromozomi fiecare, unul de la mama și unul de la tatăl persoanei. Doar unele dintre aceste celule complexe poartă informațiile genetice pentru genele tale. Acestea sunt părțile care decid ce moștenești practic de la părinții tăi. Acest lucru face din gene doar un subset al ADN-ului.

Genele tale definesc trăsăturile fundamentale pe care le vei moșteni de la părinții tăi. Ele sunt părți ale ADN-ului care determină modul în care celulele vor trăi și funcționa. Sunt colonii speciale de nucleotide care decid modul în care proteinele vor continua procesul de construire și reproducere în corpul tău. Toate ființele vii depind de genele lor pentru a determina modul în care se vor dezvolta în viața lor și modul în care ele, la rândul lor, vor transmite trăsăturile lor genetice descendenților lor.

De exemplu, dacă te-ai gândi la corpul uman ca la o carte care conține doar ADN, genele ar fi capitolul care conține instrucțiuni despre cum să produci proteine ​​și să ajute la producerea celulelor. Celelalte capitole pot conține și alte detalii, cum ar fi locul unde celulele ar trebui să înceapă să producă noi proteine ​​etc.

ADN-ul este ca o broșură de instrucțiuni care determină trăsăturile pe care probabil le obțineți. Întregul ADN dintr-un corp uman este ambalat sub formă de cromozomi. Fiecare dintre acești cromozomi are caractere definite care vor determina o anumită trăsătură. Aceasta include detalii precum culoarea părului și culoarea ochilor. Fiecare dintre aceste capitole care conțin codurile pentru o anumită trăsătură este cunoscut sub numele de genă. Deci, dacă sunteți confuz, gândiți-vă doar la genă ca la o mică parte din ADN-ul total care conține informații despre o anumită trăsătură pe care o aveți.

Studiul geneticii a câștigat apreciere pe scară largă în ultima vreme. Cu toate acestea, abia odată cu descoperirea ADN-ului a fost stabilită o bază științifică pentru genele pe care le moștenim.

Atât ADN-ul, cât și genele sunt elementele de bază ale corpului tău. Ele determină modul în care celulele tale se vor comporta pe parcursul vieții tale. Acum știi cui să mulțumești pentru acele creiere!

Rezumat:
1. Genele sunt o parte a ADN-ului.
2. Genele determină trăsăturile pe care le vei moșteni de la părinții tăi, ADN-ul determină mult mai mult.
3. Genele sunt studiate de mult timp. Studiul ADN-ului este o dezvoltare relativ recentă.


Lecturi esențiale


Geeking Out

Ce fel de putere de calculator are munca ta? Ar fi fost posibil acest tip de genomică comparativă cu un deceniu în urmă?

Această scanare la nivelul întregului genom pentru regiuni cu evoluție rapidă ale genomului uman nu ar fi fost posibilă în urmă cu 10 sau 15 ani, fără progresele tehnologice, în special în calculul cluster, ceea ce înseamnă că, practic, luați o grămadă de hard disk-uri de computer și dvs. stivuiți-le împreună. Efectiv, am tăiat genomul în bucăți mici și am pus câte o bucată pe fiecare dintre aceste noduri. Am putut să luăm o sarcină care ar fi rulat timp de 35 de ani pe un computer desktop și să o facem într-o după-amiază.

Darwin ar fi fost uimit?

Da. Pe baza unor observații cu adevărat atente, Darwin a reușit să-și facă o idee de bază despre cum funcționează evoluția, ceea ce este cu adevărat uimitor având în vedere instrumentele pe care le avea în zilele sale. Dar înainte rapid până astăzi și ne aflăm într-un stagiu complet diferit. Avem aceste grupuri masive de computere, avem secvențe de ADN pentru a umple mii și mii de agende telefonice - mai multe date decât ne putem imagina - pe care le analizăm cu aceste computere.

Putem reveni la întrebările la care oamenii s-au gândit de sute de ani: Cum funcționează evoluția? Ce ne face oameni? Și acum, în sfârșit, avem câteva dintre instrumentele pentru a ajunge la fundul acestui lucru.

Deci iti place munca ta?

Ceea ce îmi place la munca mea este că în fiecare zi pot să fac ceva ce cred că este cu adevărat distractiv, și anume să mă joc pe computer și să scriu programe și să mă gândesc la biologie. Și că, făcând asta, lucrez de fapt la ceva la care nu doar oamenii de știință le pasă, ci cu adevărat fiecare ființă umană se poate relaționa și la care ține profund, și asta este ceea ce ne face oameni.

Katie Pollard este cercetător asociat la Gladstone Institutes, precum și profesor asociat de biostatistică la UCSF.


Du-te la Furnica

Totuși, un alt studiu recent ilustrează mecanismele de schimbare genetică pe care Dumnezeu le-a inclus în proiectul Său pentru viețuitoare – deși nu s-a dovedit niciodată că produc un tip de organism nou și mai complex – echipează unele organisme să varieze în cadrul propriului lor tip creat și, prin urmare, să se adapteze. Acest studiu, de la un grup de la Universitatea McGill, a dezvăluit de ce furnicile dulgher care trăiesc în aceeași colonie variază foarte mult ca mărime. Ei au descoperit că 70% din diferențele de dimensiune în aceste clone care descind din aceeași regină ar putea fi explicate prin faptul că o singură genă - EGFR - a fost sau nu metilata. Metilarea este atașarea chimică a unui grup mic de atomi (numit grup „metil”) la o genă. Metilarea ADN-ului este un mod binecunoscut prin care expresia genetică este reglată.

„Obișnuiam să credem că trăsăturile precum dimensiunea care se încadrează de-a lungul unui continuum sunt controlate de multe, multe, multe gene, fiecare având un rol mic, mediul având un rol de netezire”, explică coautorul Ehab Abouheif. Abouheif și colegii săi au aflat că metilarea EGFR în larvele furnicilor a fost factorul decisiv în determinarea dimensiunii adulților. „Ceea ce am descoperit este ceva destul de fundamental – punând o haină pe o singură genă, puteți genera întregul continuum în dimensiune. Obțineți această acoperire chimică pe genă care modifică modul în care funcționează gena. Nu aveți nevoie de nicio modificare a genei.”8

Astfel de controale asupra expresiilor genetice sunt numite epigenetice, pentru că lucrează „peste” nivelul genelor. Deoarece mediul poate promova schimbări epigenetice, acest mecanism echipează multe populații să se adapteze fără a-și pierde informațiile genetice reale. Schimbările epigenetice sunt o modalitate prin care Creatorul nostru a echipat viețuitoarele să se adapteze, păstrând opțiunile deschise.

Cercetătorii de la McGill au descoperit că ar putea manipula metilarea ADN-ului EGFR folosind modificări ale acidului folic alimentar, o vitamina B. Au fost astfel capabili să producă un continuum de variante de la 1,6 la 2,5 mm lungime. „Ceea ce face mâncarea afectează aceste modificări chimice”, explică Abouheif. „Trebuie să aflăm ce alte gene sunt implicate, să conectăm punctele dintre hrană și modificarea chimică. Trebuie să vedem cum se aplică acest lucru în alte sisteme de vertebrate. Este doar începutul, într-adevăr.”9

EGFR nu este doar reglementat de metilarea ADN-ului, ci controlează și multe alte gene. La albine, de exemplu, EGFR influențează metilarea ADN-ului mai multor gene asociate cu creșterea celulară.10 Și EGFR este prezent la multe specii, inclusiv la oameni. După cum notează Abouheif, „Ceea ce arătăm este că genele și mediul sunt egale în puterea lor de a genera aceste trăsături continue”, variații care nici măcar nu duc la pierderi de informații genetice.

În concluzia lor, autorii McGill atrag atenția asupra „decalajului aparent dintre ipotezele” geneticii darwiniste în încercarea sa de a explica originea diverselor viețuitoare complexe și ceea ce dezvăluie de fapt genetica. Ei admit: „Nenumărate studii au demonstrat că QTL-urile [loci de trăsături cantitative] nu pot explica prin ele însele toate variațiile ereditare care stau la baza trăsăturilor cantitative, cum ar fi creșterea sau dimensiunea la oameni, Arabidopsis și drojdie. Aceste dificultăți subliniază numeroasele provocări care rămân în înțelegerea bazei genetice a variației trăsăturilor cantitative.”11 Și, deși susțin că munca lor ajută la umplerea acestui gol, nici ea nu reușește să susțină evoluția de la amebă la furnică sau orice alt scenariu de evoluție. complexitate crescută prin procese aleatorii.

Când aruncăm o privire atentă la ADN-ul care oferă modelul pentru a ne face ceea ce suntem și pentru a face din alte viețuitoare ceea ce sunt, vedem mâna unui designer înțelept care a creat o lume perfectă, cu tot felul de plante și animale. , acum aproximativ 6.000 de ani. El i-a pregătit să varieze și să se adapteze la condițiile în schimbare într-o lume care în curând va fi blestemată de păcat. Modificările exprimării EGFR au fost, de altfel, implicate în asociere cu unele tipuri de cancer, un memento că controlul epigenetic, la fel ca multe alte lucruri bune pe care le-a proiectat Dumnezeu, poate merge prost în această lume blestemata de păcat.

Știința geneticii nu poate explica în primul rând originea vieții sau a informațiilor genetice. Nici nu poate oferi un mecanism de conectare a punctelor dintre diferitele tipuri de organisme. Știința geneticii dezvăluie multe despre modul în care Dumnezeu a proiectat lumea să funcționeze, dar mai degrabă decât să susțină o poveste despre originile evoluției, ea afirmă relatarea martorilor oculari în cartea de istorie a universului, relatarea martorilor oculari furnizată de Dumnezeul Creator.


Oamenii și bananele chiar împărtășesc 50% din același ADN?

În timpul unei conversații de petrecere, într-o seară de trivia sau chiar într-un videoclip „Dude Perfect”, este posibil să fi auzit micul factoid amuzant că oamenii și bananele împărtășesc 50 (sau 60) la sută din același ADN. huh? Se pare că există o tonă de diferență între o persoană și o bucată de fruct galben, începând cu faptul că unul este un animal, iar celălalt este o plantă! De fapt, există ceva adevăr în această statistică uimitoare, dar nu este întregul adevăr.

Această informație provine probabil dintr-un program condus de Institutul Național de Cercetare a Genomului Uman în 2013, deși alte date similare ar fi putut fi gestionate în altă parte. Acest efort special a fost condus de expertul în genetică Dr. Lawrence Brody, dar într-o întorsătură neobișnuită, Brody spune că experimentul nu a fost publicat, așa cum este majoritatea cercetărilor științifice. În schimb, a fost creat pentru a fi inclus ca parte a unui videoclip educațional al Muzeului de Istorie Naturală Smithsonian numit „The Animated Genome”. Acest videoclip a remarcat că ADN-ul dintre un om și o banană este „41 la sută similar”.

Așadar, pentru a afla cum a fost determinată această similitudine, am discutat cu Dr. Brody însuși. „Este amuzant cum a căpătat picioare”, spune Brody despre comparația banană/om.

Om vs Banana

În primul rând, este important să înțelegem diferența dintre ADN și produsele proteice. Brody spune că o modalitate ușoară de a face acest lucru este să te gândești la ADN ca la modelul unei case și la produsele proteice ca la casa reală, deoarece toate informațiile sunt acolo. Apoi, gândește-te uman ADN-ul ca model al unei case de fermă și banană ADN-ul ca al unei case în stil colonial. În fiecare casă, o grămadă de lucruri sunt asemănătoare (instalații sanitare, băi, bucătărie), dar produsele finale sunt ambele destul de diferite. Așa funcționează cu oamenii față de aproape orice altceva, de la banane la cimpanzei.

Al doilea lucru de reținut este că genele, care sunt regiunile ADN-ului care codifică aceste proteine, reprezintă doar 2% din ADN-ul tău.

Pentru acest experiment special, oamenii de știință s-au uitat mai întâi la secvențele genelor dintr-un genom tipic de banană. „Apoi am folosit aceste secvențe de ADN pentru a prezice secvența de aminoacizi a tuturor proteinelor care ar fi făcute din acele gene”, spune Brody, observând că secvențele de proteine ​​au fost plasate într-un fișier. „Am făcut apoi același proces pentru toate genele umane.”

Apoi, oamenii de știință au comparat secvența de proteine ​​din fiecare genă de banană cu fiecare genă umană. „Programul compară cât de asemănătoare este secvența genelor bananei cu fiecare genă umană”, spune el, observând că gradul de similitudine ar putea varia între 0 și 100%. „Programul a păstrat toate potrivirile care erau mai asemănătoare decât ne-am aștepta întâmplător.” Programul a continuat să facă asta, genă cu genă.

În total, au fost făcute peste 4 milioane de comparații, rezultând aproximativ 7.000 de cele mai bune „hituri” între cele două genomi. Apoi, a fost calculată media scorului de similitudine procentuală pentru fiecare dintre acele accesări. „Acest lucru ne-a dat un rezultat de aproximativ 40 la sută”, spune el. „Aceasta este asemănarea medie între proteine ​​(produse genetice), nu gene.” Produsele genice sau proteinele sunt materialul biochimic rezultat din funcționarea unei gene. „Desigur, există multe, multe gene în genomul nostru care nu au o contrapartidă recunoscută în genomul bananei și invers.”

Dacă este puțin dificil de mestecat și de înghițit, iată o defalcare mai simplificată. În esență, au luat toate genele bananelor și le-au comparat una câte una cu genele umane. Din asta, ei au scos un anumit grad de similitudine (dacă banana avea gena, dar umanul nu, aceasta nu era luată în considerare). Aproximativ 60 la sută din genele noastre au o contrapartidă recunoscută în genomul bananei! „Din acele 60 la sută, proteinele codificate de ele sunt aproximativ 40 la sută identice când comparăm secvența de aminoacizi a proteinei umane cu echivalentul acesteia din banană”, adaugă Brody.

Poate părea șocant că atât de multe gene sunt similare în două lucruri atât de foarte diferite precum persoana și banana. Dar de fapt, nu este. "Dacă te gândești la ceea ce facem pentru a trăi și la ce face o banană, există o mulțime de lucruri pe care le facem în același mod, cum ar fi consumul de oxigen. Multe dintre aceste gene sunt doar fundamentale pentru viață”, spune Brody.

Toți suntem rude

Deci, atunci când oamenii repetă procentul ca fiind „asemănarea cotei ADN”, de fapt, ceea ce s-a uitat în cercetare a fost asemănarea produselor genetice. „Este o greșeală destul de minoră”, îl liniștește dr. Brody. "Miezul pe care l-ai lua acasă este că avem ceva în comun cu o banană și un cartof și un pin. Partea aceea este adevărată. Ideea bună despre produsele genetice sau ADN-ul, este ușor de văzut cum ar fi tradus [incorect]."

Deci, dacă un om de știință s-ar uita la secvența ADN-ului unei banane și ar compara-o cu ADN-ul unui om, aceasta nu s-ar alinia. "Tu împărtășești 50% din ADN-ul tău cu fiecare dintre părinții tăi. Dar, cu bananele, împărtășim aproximativ 50 la sută din genele noastre, ceea ce se dovedește a fi doar aproximativ 1 la sută din ADN-ul nostru”, e-mailuri Mike Francis, un Ph.D. student în bioinformatică la Universitatea din Georgia.

După cum am spus mai devreme, genele reprezintă doar 2% din ADN-ul tău. Deci, din ce este alcătuit restul de 98 la sută? Opt procente din restul ADN-ului tău reglează genele (în ceea ce privește dacă o genă ar trebui activată sau dezactivată). Celelalte 90 la sută par să aibă funcții necunoscute sau funcții care s-au pierdut prin evoluție. „Aceste secțiuni necunoscute ale ADN-ului erau numite în mod obișnuit „ADN nedorit”, deoarece se credea că nu face nimic. Ezit să folosesc expresia „junk DNA”, pentru că în fiecare an se pare că ne dăm seama că mai mult din acest „junk” este de fapt funcțional”, spune Francis.

Oamenii nu împărtășesc doar un procent mare de ADN cu bananele - împărtășim și 85% ADN cu un șoarece și 61% cu o muscă de fructe. „Lucrul remarcabil este că, în ciuda faptului că suntem foarte îndepărtați în timpul evoluției, încă putem găsi o semnătură comună în genomul unui strămoș comun”, spune Brody. „Acestea sunt păstrate deoarece genomul unui organism care a trăit cu miliarde de ani în urmă conținea gene care au ajutat celulele să trăiască și să se reproducă. Aceleași gene sunt păstrate în noi și în plante."

Francis adaugă că oamenii probabil împărtășesc aproximativ 1% din ADN-ul lor și cu alte fructe. „Aceasta se datorează faptului că toată viața care există pe pământ a evoluat dintr-o singură celulă care a apărut acum aproximativ 1,6 miliarde de ani”, spune el. "Într-un fel, toți suntem rude!"

Oamenii împărtășesc, de asemenea, 96% ADN cu un cimpanzeu și 90% ADN cu o pisică!


Concluzii și prospect

Ca în fiecare an de la secvențierea inițială a ADN-ului, anul acesta a dus la o creștere fără precedent a cantității de date de secvențe colectate la un cost fără precedent. Au fost dezvoltate sau actualizate, de asemenea, instrumente din ce în ce mai puternice folosite pentru a extrage modele semnificative din această bogăție de date. Tehnologii emergente, cum ar fi transplantul de scaun, ARNr 16S și secvențierea întregului genom pe platforma Illumina, abilitatea de a transplanta comunități microbiene umane la șoareci cu eficiență ridicată chiar și din probe congelate[50] și crearea de colecții de culturi personalizate[74] crește. perspectiva unui viitor în care terapiile pentru oameni individuali sunt pilotate într-o baterie de șoareci care sunt supuși unor tratamente diferite și în care experimente excluse care dezvăluie efectele ștergerii speciilor individuale[74] sau ale genelor individuale din în cadrul unei specii[75] permit o perspectivă asupra mecanismului. Deși instrumentele pe care le avem la dispoziție sunt încă imperfecte (de exemplu, lungimea limitată de citire a tehnologiilor actuale de secvențiere cu randament ridicat limitează capacitatea de a detecta specii și tulpini bacteriene, iar analizele virușilor și eucariotelor sunt încă o frontieră în curs de dezvoltare), perspectivele de dezvoltare a unei înțelegeri mecaniciste a factorilor care stau la baza plasticității microbiomului și apoi de manipulare a microbiomului pentru a îmbunătăți sănătatea par din ce în ce mai luminoase.


Viruși ADN vs virusuri ARN

Care este diferența dintre virusurile ADN și virușii ARN?

Virușii ADN monocatenar sunt mult mai puțin frecvente decât virușii ADN dublu catenar. Cu virușii ARN, este opusul –, există câteva exemple de viruși ARN dublu catenar, dar predominant sunt monocatenare.

Structura virusului HIV (imunodeficiență umană).

Diferența crucială dintre cele două tipuri de viruși este capacitatea lor de a sintetiza proteine. În timp ce virușii ADN trebuie să transcrie ADN-ul în ARN pentru a putea sintetiza proteine, virușii ARN își pot folosi propriul ARN viral pentru a face acest lucru.


Evoluție teistă:mai multă evoluţie şi mai puţin supranaturalădecât ID-ul și creaționismul

Citind pe Collins, mi-a devenit treptat clar că ceea ce face este mai mult decât „un om de știință prezintă dovezi pentru credință”. În această carte, Collins prezintă și dovezi pentru evoluție. Am fost mult mai impresionat de dovezile lui pentru evoluție. Cu toate acestea, voi discuta și argumentul său legat de legea morală și pledoaria lui pentru Evoluția testica.

Francis Collins este bine poziționat pentru a discuta despre implicațiile Proiectului Genomului Uman (HGP) pentru evoluție, deoarece a fost directorul proiectului HGP din 1993 până în august 2008. HGP a fost efortul științific internațional ambițios care a finalizat prima versiune a proiectului. genomul uman în 26 iunie 2000 (80) . Realizarea este descrisă ca „un vârf al autocunoașterii umane”. „Am surprins primele priviri ale cărții noastre de instrucțiuni, cunoscute anterior numai de Dumnezeu”. Înainte de a fi directorul HGP, Collins a câștigat faima în comunitatea științifică în 1989, când a descoperit mutația care provoacă tulburarea genetică Fibroza chistică (FC), care a deschis calea către un remediu pentru această tulburare potențial fatală. Francis Collins a fost directorul Institutului Național de Cercetare a Genomului Uman al SUA (NHGRI) până în 2008. În 2009, Collins a devenit directorul National Institutes of Health (87) .

Deși credeam că sunt mai degrabă la curent cu cele mai importante descoperiri ale cercetării în genetică, genomică și evoluție, după ce am citit Collins trebuie să mărturisesc că am omis câteva lucruri importante. Aici selectez trei exemple superbe de surprize de la prima citire a genomului. Toate cele trei exemple îmi erau cunoscute în linii mari, dar detaliile și subtilitatea sunt noi pentru mine. Le găsesc impresionante. Nu sunt primele dovezi pentru Common Descent, deoarece tot felul de dovezi au fost disponibile de la Darwin. Dar sunt extrem de plăcute și frumoase. De remarcat este atenția pe care Collins o acordă explicațiilor alternative creaționiste. Exemplele le-am găsit în capitolul cu titlul poetic: „Descifrarea cărții de instrucțiuni a lui Dumnezeu. Lecțiile genomului uman” (cap.5), paragraful „Surprize de la prima lectură a genomului” (pag. 124-141) .

Primul său exemplu începe ușor cu o întrebare simplă și directă: Care este probabilitatea de a găsi o secvență similară de ADN în genomul altor organisme, începând cu o secvență de ADN uman? (pagina 127) .

0%

tabelul 1 Secvența de gene care
codifică proteine
Segment aleatoriu de ADN
între gene
Cimpanzeu 100% 98%
Câine 99% 52%
Șoarece 99% 40%
Pui 75% 4%
Musculiță de oțet 60%

Prima coloană din tabelul 1 arată că genele umane nu sunt unic umane, dar alte animale au aceleași gene. O genă umană poate fi găsită cu 100% certitudine la un cimpanzeu și cu 99% probabilitate la un câine sau un șoarece (38,39) . Acest lucru este prezis și explicat prin descendență comună (în schiță). Mai mult decat atat. Descendența comună nu numai că prezice că genele umane pot fi găsite cu probabilități diferite la alte specii, dar și mai precis că probabilitatea ar trebui să fie mai mică pentru insecte și viermi. Deci, chiar și la acest nivel de bază, predicția descendenței comune este mai subtilă decât doar o listă de asemănări diferite ale oamenilor și ale altor animale. Predicția este că trebuie să existe un model în diferențe. Modelul trebuie să confirme arborelui vieții.

Genele sunt ușoare. Dar ce zici de ADN între gene? A doua coloană a tabelului 1 arată că ADN-ul uman care nu codifică proteine ​​are o probabilitate mult mai mică de a fi găsit la alte animale. ADN-ul dintre genele umane poate fi încă găsit cu o probabilitate de 98% la cimpanzei, dar probabilitatea scade semnificativ la doar 52% la câine. De ce ar trebui să fie așa? ADN-ul dintre gene este nefuncțional, așa-numitul junk-DNA. Mutațiile neutre (=mutații care nu afectează funcția) se vor acumula constant în timp. Deoarece selecția naturală nu are stăpânire asupra mutațiilor neutre, acestea sunt libere să meargă în orice direcție. Deci de ce mai vedem asemănări? Aceste eventuale asemănări pot fi explicate doar pentru că sunt moștenite de la strămoșul comun al oamenilor și al cimpanzeilor sau al oamenilor și al câinilor.
Și din nou există un al doilea nivel de specificitate pentru această predicție. Există un model în asemănările și deosebirile din acest „ADN nedorit”. Acest model urmează, de asemenea, arborele vieții. Roundworms and fruitflies have diverged so long ago from humans that any similarities of their junk DNA are erased completely.

That is not all. Genes are easy and genes are not easy. Interpreting similarities of genes is not easy because genes are doing useful things and they are expected to do the same useful thing in man and dog. So, same genes are expected to have similar DNA sequences. But we are lucky. Genes have dark corners. Those dark corners are equivalent ways of coding the same amino acid. Those hidden corners behave just like the junk-DNA between genes.

There are two kinds of mutations in genes: those that alter and those that do not alter the amino acid. Those that do not alter the amino acid are called silent mutations. Those that alter the amino acid can be advantageous, deleterious or neutral (=amino acid is different but does not affect the performance of the protein).
Data show that silent mutations in protein coding DNA (genes) are much more common than those that alter an amino acid. De ce? The reason is the same as for junk DNA. Mutations that do not change an amino acid will not be seen by natural selection and are therefore free to change. The longer those genes have been separated in the tree of life, the greater the difference. Collins: "If these genomes were created by individual acts of special creation, why would this particular feature appear?" (p.130) The Creator would have to create pointless differences for fun or worse to misled human observers. Unknowingly, Collins closely follows here Darwin's reasoning in The Origin of Species. Collins useless junk-DNA argument has the same function as Darwin's "rudiments, echoes of the past, . useless organs that lie hidden in living bodies like the refuse in a hundred year old attic" (31) .
These remarks about the Creator are significant because they are made by a theist and a Christian. In my own words: theological theories do not predict or explain these subtle observations. Only after the facts have been discovered, theists try to guess why God would have done it in that precise way. Collins is very patient towards alternative creationist interpretations. However, he does not make a full theological and biological analysis of independent creation/origin of species. Examples: Why mutations? Why would a wise, benevolent, powerful God design DNA in such a way that mutations are inevitable? Mutation would destroy his perfect designed genomes. De ce? What's the point? Why jumping genes at all? What is the point of having different codes in a gene for the same amino acid? By omitting these theological and biological considerations, Collins presents alternatives for evolution far too favourable and too reasonable. I have discussed technical arguments against independent origin in Independent origin and the facts of life.

My second example is Collins' comparison of human and mouse chromosomes. This example is presented by Collins as " even more compelling evidence for a common ancestor ". So if the reader wants to understand the best evidence for common descent, he must understand this one. His evidence has two aspects: how it supports common descent and how it makes independent origin an unreasonable alternative explanation. This example is not about true genes and not about truly random DNA, but about damaged copies of genes (jumping genes). Jumping genes produce several copies that are inserted at random places in chromosomes. In the past and in the present. The order of genes along a chromosome is often the same in humans and mice. This has been known for some time. This is true also for some jumping genes ( A ncient R epetitive E lements). They are often found in similar chromosome locations in human and mouse. More remarkable, damaged copies also occur in the same place in human and mouse. This is new. Collins: " Finding a precisely truncated ARE [damaged copy] in the same place in both human and mouse genomes is compelling evidence that this insertion event must have occurred in an ancestor that was common to both the human and the mouse. " (p.135) .
Collins: " Unless one is willing to take the position that God has placed these decapitated AREs (1) in these precise positions to confuse and mislead us, the conclusion of a common ancestor for humans and mice is virtually inescapable. This kind of recent genome data thus presents an overwhelming challenge to those who hold to the idea that all species were created ex nihilo. " (p.136-137) .
I add: again there are a hundred other biological-technical objections to special creationism and independent origin, and some are 150 years old. Please note: Collins carefully avoids claiming that special creationism is wrong, but he hopes that the reader will see that special creation as an explanation for tAREs is highly unreasonable.


H = human, C = chimpanzee, G = gorilla, O = orangutan.
I like the third example very much because I worked in the field of medical cytogenetics. It is about human and chimpanzee chromosomes. By way of introduction a nice anecdote I heard in the cytogenetics lab where I worked. A medical cytogeneticist (specialised in medical aspects of human chromosome abnormalities) was asked his opinion about the chromosomes of an anonymous patient. He sweated blood on the case and finally after hours he concluded that 'this patient has a serious chromosome abnormality'. Unfortunately for the cytogeneticist, the patient was not a human at all but a perfectly healthy chimpanzee. The lesson is of course that chimpanzee and human chromosomes look so similar that even a well trained medical cytogeneticist can be fooled. Since the discovery of chromosome staining decades ago and its application to human and chimpanzee chromosomes, it was suggested that human chromosome 2 was the head-to-head fusion product of chimp chromosomes 12 and 13 (2) . However, the chromosome staining technique and microscope resolution did not allow a definite proof. Recently, the complete sequence of the human and chimp genome revealed the molecular fingerprints of the chromosome fusion event in the exact location predicted by the old chromosome staining technique (19) . This is a triumph of the techniques of genome sequencing and a vivid demonstration of the progress of science. After decades, finally a definite proof of common descent of chimps and humans was established. There is no deeper level of proof than DNA. What more evidence can be asked? Collins: "It is very difficult to understand this observation without postulating a common ancestor " of chimps and humans (p.138) . There are more exciting examples in Collins book (see chapter five).

  • Further Reading: Chapter 5 'Fossil Genes' of Sean Carroll (2006) The Making of the Fittest, tells more stories about what he calls 'fossil genes', genes whose function have been abandoned. animation on You Tube (codon usage in the alpha and beta chains of hemoglobin are predicted by evolution, not by creationism/ID) shows a pseudogene for vitamin-C biosynthesis in the human genome. Recommended! Similar Collins' examples.

One cannot discuss Theistic Evolution (TE) if you haven't defined it. Collins provides a useful definition (but it has unresolved internal contradictions: see my comments):

Theistic Evolution according to Collinsmy comments
1 The universe came into being out of nothingness, approximately 14 billion years ago
2 Despite massive improbabilities, the properties of the universe appear to have been precisely tuned for life (my emphasis) This is the Theistic part of TE. Please note that Collins does not say 'tuned for humans'. Either he must assume that the origin of humans is inevitable or assume supernatural intervention. However, intervention contradicts 4 . The question whether human origin is inevitable is open to empirical investigation and cannot be decided in advance.
3 While the precise mechanism of the origin of life on earth remains unknown, once life arose, the process of evolution and natural selection permitted the development of biological diversity and complexity over very long periods of time Note: no claim of supernatural intervention. Collins is agnostic about the origin of life (contrary to most creationists and Intelligent Design Theorists). This view cannot conflict with future research outcomes.
4 Once evolution got under way no special supernatural intervention was required Again contrary to creationists and Intelligent Design Theorists. However, point 6 contradicts this claim, because the Moral Law is a divine intervention.
5 Humans are part of this process, sharing a common ancestor with the great apes This is mainstream science. But still an important claim since ID advocates are usually remarkably 'agnostic' (unsure) about this point
6 But humans are also unique in ways that defy evolutionary explanation and point to our spiritual nature. This includes the existence of the Moral Law (the knowledge of right and wrong) and the search for God that characterizes all human cultures throughout history. See: Moral Law section. Future research can and probably will disprove this view.

Collins gives a theological solution to the incompatibility of neo-Darwinian randomness and the predetermined outcome of evolution (the human species): "Evolution could appear to us driven by chance, but from God's perspective the outcome would be entirely specified." (p.205) . I cannot understand this theological claim, because I cannot place myself in God's position. I don't know how to think like God. Apparently, Collins can.

Francis Collins shows that one does not need to be an atheist to accept evolution. That is important. Also, it is good to hear from a Christian that a Christian need not subscribe to Intelligent Design. Collins rejects Young Earth Creationism (YEC) and Intelligent Design (ID) because it is in conflict with good science. In the paragraph 'Evolution: a theory or a fact?' Collins states:

The Moral Law is very important for Collins: " After twenty-eight years as a believer, the Moral Law stands out for me as the strongest signpost of God " (p.218) . In other words: Collins uses the Moral Law as an argument for the existence of a God, which is an age-old theological argument (25) . What is the Moral Law? Collins quotes C.S. Lewis (4) : ' the denunciation of oppression, murder, treachery, falsehood and the injunction of kindness to the aged, the young, and the weak, almsgiving, impartiality, and honesty (15) , (41) . But, why is the Moral Law proof for the existence of God? Collins has two main arguments. One is that all cultures and religions of the world endorse a universal, absolute and timeless Moral Law. It is overwhelmingly documented in the Encyclopedia of Religion and Ethics according to Collins. He argues that it is a unique property that separates humans and animals. The Moral Law includes altruism which is more than just reciprocity ("You scratch my back, and I'll scratch yours", p. 25). His second argument is: "Selfless altruism presents a major challenge for the evolutionist" (p. 27) . Having accepted the evolutionary origin of humans without supernatural intervention, for him the Moral Law is the only property that cannot be explained and will never be explained by Darwinian evolution and the human genome data. A number of serious difficulties with both arguments arise.

    The first problem is a problem of meaning of the concept 'Moral Law'. 'Law' can mean (1) a system of rules that citizens of a country must obey and which usually is written down, or it can mean (2) a natural law, which is a description of regularities in nature. Collins confusingly uses both meanings of 'law' without clearly distinguishing them. The following is a clear example of meaning (1): " the incredibly high standards of the Moral Law, one that I had to admit I was in the practice of regularly violating " (p. 30). The second meaning of (Moral) Law is apparent in the following quote: " is a phenomenon approaching that of a law, like the law of gravitation," (p.23). Even worse, Collins mixes meaning 1 and 2 when he adds: " yet it is a law that, is broken with astounding regularity " (p. 23). The law of gravitation is not broken with astounding regularity. The world of facts (gravitation) and the world of values (moral law) are very different kinds of 'laws' and it is highly inappropriate to think they are similar. With this confused thinking, one cannot even begin to have a meaningful discussion of the question: what does it mean to say 'the Moral Law exists'?
    Is the Moral Law internal or external to a person? According to one of Collins' descriptions, the Moral Law is intern to humans: an "altruistic impulse, the voice of conscience" and "We all have an innate knowledge of right and wrong" (p. 243). An internal law cannot be a law in meaning (1) because a system of (written) rules is external to a person. To test this claim, one needs empirical evidence of actual altruistic behaviour, or crime and hate crime statistics ( 69 ), an interview, or a brain scan. Instead of calling it the 'Moral Law', it could better be called 'Moral Behaviour', or 'Moral Feelings', or 'Moral Inclination', or 'Moral Knowledge'. Here, a Darwinian explanation could be relevant. Complications arise, because an external command can be internalised through education (parents, school, church).
    Indeed, Collins uses 'The Moral Law' in a second meaning which is extern to humans: "a command trying to get us to behave in a certain way". Here the Moral Law is not inborn, but needs to be taught. This could be called the 'divine command theory', the theory that moral values are whatever is commanded by God. A passage in the last chapter of the book confirms this view (59) . If so, instead of calling this 'Moral Law', it would be better to call it 'The Moral Command' or 'The Divine Command'. To test this meaning one would investigate religious texts. But in that meaning of Moral Law, Collins' statement that " the Moral Law stands out for me as the strongest signpost of God " is a tautology because religious texts such as the Bible are supposed to be God-inspired texts and any moral commands present in it are necessarily originating from God. Here, a Darwinian explanation is not relevant and cannot fail. It would not be right to expect from the theory of evolution to explain an ill-defined and biased list of religious denunciations and injunctions regardless real-life behaviour.

Selfless altruism in the sense of a 'Moral Command' can never be "a major challenge for the evolutionist". Collins uses a quote from C. S. Lewis who quotes the Encyclopedia of Religion and Ethics (6) . However, this second meaning (external) has its own problems. The Moral Law as quoted by Collins is a highly selective list of injunctions and denunciations. For example, on one page of the Old Testament high moral principles of peace, justice, and respect for people and property are promulgated, and on the next page raping, killing, and pillaging people who are not one's "neighbors" are endorsed (7) . If his list is biased, it cannot be used as a good test of the existence of a universal Moral Law.

Another problem with the list is that its principles are abstract and general, which allows for disagreements in practical applications such as abortion, euthanasia, suicide, cloning, capital punishment, vaccination, organ and blood donation, birthcontrol, divorce, gay marriage, inter-racial sex, gun control, war, capitalism. Collins error is that he confuses definire a list of common moral principles with observând such a list.

  1. the failure of Darwinism to explain the Moral Law ('true altruism')
  2. the divine origin of the Moral Law
  3. b follows from A

The mainstream Darwinist view

Indeed, the mainstream Darwinist view is: "As it was realized that natural selection should favour behaviours that benefit the individual rather than the species it belongs to, explaining the occurrence of altruistic behaviours has become one of the central problems in evolutionary biology. " (17) . Evolutionary biologist Jerry Coyne wrote: "Reciprocal altruism (you scratch my back . . .), which is not true altruism, but a form of mutualism that benefits both individuals. According to evolutionary theory, true altruism, in which individuals sacrifice more than they benefit, cannot evolve, and shouldn't be seen in nonhuman animals. (It isn't.)" (. ) "While true altruism cannot be produced by genes, humans might reason their way towards niceness" (45) . Richard Dawkins argued " Let us try to teach generosity and altruism, because we are born selfish " (27) . Mathematician Peter D. Taylor wrote: "one of the most enduring puzzles [in evolutionary biology] is the existence of social behaviours such as cooperation and altruism" ( 43 ). Evolutionary biologist Mark Ridley wrote in 2005 " In all, biologists still recognize self-sacrificial behaviour as a major challenge for Darwin's theory of natural selection " (48) .
Four Darwinian explanations for individuals to be altruistic have been proposed: (1) kin selection, (2) reciprocity, (3) acquiring a reputation for generosity and kindness, (4) conspicuous generosity as a way of buying unfakeably authentic advertising (47) . Altruism, defined as helping genetically related individuals at a personal cost, has been derived from Darwinian principles by W. D. Hamilton in his famous article 'The Evolution of Altruistic Behaviour' in the Naturalist american (1963) (91) . regula lui Hamilton rb > c, states that altruistic behaviour will evolve if the coefficient of relatedness (r) between benefactor and beneficiary organisms multiplied by the benefactor's fitness benefits (b) exceed the costs (c) to the benefactor. Simply put, since one's genes are shared with one's relatives, enhancing relatives' reproductive success is a way for genes to proliferate themselves ( 32 ). Later Axelrod, Hamilton and Trivers showed that cooperation (reciprocal altruism) could develop for unrelated individuals as well (27) . Recently (after the publication of Collins book), researchers pointed out that some forms of altruism such as heroism in warfare are directed to non-kin with high costs (so cannot be explained by Hamilton's rule) or reciprocation is unlikely (so cannot be explained by reciprocal altruism), but can be explained by group selection ( 57 ).
On page 27-28 Collins discusses and rejects evolutionary arguments for altruism without proper references ( 92 ). He needs less than 2 pages. Collins' overlooks that once cooperation, helping behaviour, sympathy and empathy are part of our behaviour and emotional repertoire, it is a smaller step towards non-reciprocal helping or even helping which is costly to oneself. Collins accepts that ' "ant altruism" is readily explained in evolutionary terms by the fact that the genes motivating the sterile worker ants are exact the same ones that will be passed on by their mother to the siblings they are helping to create" (p.29) , but he says he fails to see how this could apply to 'more complex populations'. Indeed, it could be that human behaviour in complex societies is largely out of reach of Darwinian explanations, because the large societies of today never existed in the past (54) . However, that is no argument for the divine origin of morality. It means that disciplines like social psychology ( 49,50,74 ) need to supplement Darwinian explanations. Collins' discussion of the matter is very short and he discusses the subject as if research has halted, but research is going on ( 23, 35, 36, 43, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90 ), covers new disciplines such as brain research, economics and psychology and borders between disciplines become blurred (example: neuroeconomics 68, 76 ). Furthermore, alternative explanations to kin selection and reciprocity are proposed by Zahavi ( 24 ) and Susan Blackmore ( 30 ). A recent overview of all theoretical models of cooperation and altruism in animals is: (18) , and definitions of terms are discussed here: ( 33 ). An open access overview is: Biological Altruism.

It seems to me that Collins' predominantly theological view prevents an open minded scientific investigation of morality. Collins too easily dismisses Darwinian explanations of altruism. On the other hand, evolutionary biologists tend to explain 'too much' without even knowing the actual extent of altruism in human society, ignoring for example social psychology. Furthermore, Collins has a rather low opinion of reciprocal altruism (mutual benefit). Maybe this is because we see it in other animals besides ourselves and it is not 'true' altruism? This is attitude is quite unnecessary. The "ethic of reciprocity" or "The Golden Rule" is a fundamental moral principle found in virtually all major religions and cultures (Moses, Confucius, Jesus, Muhammad) (34) . Would a man who is not willing to reciprocate a favour to his neighbour, jump in the river to save a stranger?

What about claim b) that 'God placed the Moral Law in humans'? What is the direct proof that the Moral Law derives from God? Is it derived from God because the Bible and other holy texts state the Moral Law? Then he has to prove that God directly inspired the Bible and all the other holy books which contain 'the moral law'. Unfortunately, Collins knows "that the tools of science are not the right ones to learn about Him. (. ) The evidence of God's existence would have to come from other directions, and the ultimate decision would be based on faith, not proof." (p. 30) . So, Collins fails to give a direct proof that the Moral Law derives from God. Anyway, do we nevoie God to be moral? In another passage Collins writes " We all have an innate knowledge of right and wrong although that can be obscured by distractions and misunderstandings, it can also be discovered through careful contemplation " (p.243, my emphasis) . Although this careful contemplation does not infirma the Moral Law comes from God, it proves that we do not nevoie God for our moral principles. It is quite possible that the authors of religious texts did some careful contemplation too. Collins further observes: " One need not be a theist to agree to these [bioethics] principles. The Moral Law speaks to all of us, whether or not we agree on its origins. " (p.244) Indeed, the origin does not matter, especially in a secular and pluralistic society. In pre-Darwinian times philosopher David Hume (1711-1776) already argued that we do not need God to behave morally. Collins seems to be completely unaware of modern literature arguing for an 'Ethics without God' (28) . Moreover, he is unaware of the morală case against religious belief (46) .

What about claim c) the divine origin of the Moral Law follows from the failure of Darwinism to explain the Moral Law? The divine origin of the Moral Law does not logically follow from the hypothetical inability of Darwinism to explain altruistic behaviour. That would be a variant of the God-of-the-gaps explanation. Collins rejects that type of explanation when dealing with ID. So, it is amazing that he invokes it here. What is the difference between Michael Behe's Intelligently Designed Irreducible Complexity and Collins' Moral Law? Philosopher Richard Joyce ( 44 ) asks an important question which Collins completely overlooks: if morality is ultimately a result of evolution, would that undermine the authority of morality? Could it be that the evolutionary origin of morality vindicates morality? Without investigating these questions it is completely pointless to see the evolutionary origin of morality as a threat. The evolutionary origin of morality seems perfectly compatible with the universal character of the Moral Law.
One last word about 'true altruism'. By definition Christians cannot behave truly altruistic because their reward is a place in heaven. For Christians "small acts of conscience that no one else knows about" do not exist because God sees, hears and knows everything. So Collins' claim about true altruism collapses. One final word about 'pure altruism': volunteering and other altruistic behaviours are also a strong source of positive emotion (Argyle, 2001). Helping others results in feelings of joy in the giver. Sometimes charitable giving is associated with a "warm glow". Giving support rather than receiving it from others has been associated also with longevity (Brown, Nesse, Vinokur & Smith, 2003) (36, 37) . It seems pure altruism does not exist.

  1. Respect for autonomy: the principle that a rational individual should be given freedom in personal decision making, without undue outside coercion.
  2. Justiţie: the requirement for fair, moral, and impartial treatment of all persons
  3. Bunătatea: the mandate to treat others in their best interest
  4. Nonmaleficence: "First do no harm" (as in Hippocratic Oath)

Concluzie

I don't know of any other Theistic Evolutionist with such a superb defence of evolution and such an unambiguous rejection of YEC and ID. Collins does not claim a supernatural origin of life. Theistic Evolution is a more science-friendly form of religion then YEC and ID, although Collins has strong disagreements with the Darwinian explanation of altruism. He needs to rethink his Moral Law argument, which is not a coherent argument and ignores animal behaviour research as well as a lot of modern theoretical research in the evolution of altruism. If God did instil the Moral Law into humans, He failed to teach us an unambiguous and powerful Moral Law. The historical record shows that humans are very confused about what exactly the Moral Law tells us to do. And besides altruism, humans are surely endowed with a capacity to hate. However, Collins and evolutionary biologists seem to agree on one issue and that is that humans are not universal altruists, often behave selfish and as Jerry Coyne has put it: "evolution built us a brain capable of allowing behavioural flexibility, and we can use it to consciously override our genes to teach virtuous behaviour." (45) . What we need now is a discussion of the merits of a list of moral behaviour codes which benefit the whole planet, irrespective of their supposed religious or evolutionary origin.


Priveste filmarea: Мультики - Кротик и Панда - Сборник - Все серии мультфильма для детей, малышей (Iunie 2022).


Comentarii:

  1. Badal

    fufa privea

  2. Sumernor

    În opinia mea, se fac greșeli. Sunt capabil să o dovedesc. Scrie -mi în pm, îți vorbește.

  3. Votilar

    Ce frază bună

  4. Burkett

    A doua parte nu este foarte ...

  5. Qutaybah

    Cred că te înșeli. Sunt sigur. O pot dovedi. Trimite un e-mail la PM.

  6. Cearbhall

    Este conform, este o informație distractivă



Scrie un mesaj