Informație

De ce asemănările genetice dintre indivizii „neînrudiți” din aceeași specie și specii diferite nu depășesc diferențele?

De ce asemănările genetice dintre indivizii „neînrudiți” din aceeași specie și specii diferite nu depășesc diferențele?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De când am început să învăț despre conceptul de fitness incluziv în timpul licenței mele, am fost deranjat de aceste întrebări: dacă fitness-ul incluziv poate explica multe comportamente „altruiste”, de ce nu sunt asemănările genetice dintre indivizii „neînrudiți” ai aceleași specii și diferite depășesc diferențele? Cu alte cuvinte: atunci când considerăm (dintr-o perspectivă centrată pe genă) că indivizii sunt vehicule temporare pentru genele egoiste și dacă considerăm, de asemenea, că efectul de fitness al diferitelor gene nu ar trebui măsurat în succesul reproductiv al unui singur individ, ar trebui să nu ne așteptăm să vedem gene care promovează un comportament altruist la scară mai largă, deoarece împărtășim cea mai mare parte a moștenirii noastre genetice cu alți indivizi?

Înțeleg că confuzia mea provine din faptul că nu reușesc să disting suficient între genele comportamentale care influențează altruismul și a căror distribuție în populație este influențată diferențial de diferite strategii de joc și gene care nu au nicio influență directă asupra acestui tip de comportament și, prin urmare, nu sunt. sub același tip de presiune de selecție. Cu toate acestea, se pare că nu reușesc să produc un argument clar din această distincție.

Întreb pentru că, atunci când mă aflu în situația de a trebui să explic fitness-ul incluziv, mă simt puțin stânjenit când știu în fundul capului că nu aș putea răspunde la această întrebare de bază dacă va apărea.


Relația măsoară un anumit tip de similitudine genetică. În special, măsoară asemănarea genetică relativ la restul populatiei. Când $r>0$, destinatarul poartă genele actorului la o frecvență mai mare decât populația. Când $r=0$ nu înseamnă că actorul și destinatarul nu împărtășesc gene; spune doar că destinatarul poartă genele actorului la aceeași frecvență cu populația.


De ce diferențele genetice de IQ între 'rase' sunt puțin probabile

Ideea că ar putea exista diferențe genetice de inteligență între o populație și alta a reapărut recent, în special sub forma unui articol de opinie din New York Times al geneticianului de la Harvard David Reich. În articol, Reich subliniază natura arbitrară a grupărilor rasiale tradiționale, dar susține totuși că perioadele lungi de strămoși pe continente separate și-au lăsat amprentele genetice asupra populațiilor moderne. Acestea sunt cele mai evidente pentru trăsături fizice precum culoarea pielii și a părului, unde cauzalitatea genetică este complet necontroversată. Cu toate acestea, Reich afirmă că toate trăsăturile genetice, inclusiv cele care afectează comportamentul și cogniția, sunt de așteptat să difere între populații sau rase.

Această extrapolare de la genetica trăsăturilor fizice la modul în care funcționează creierul nostru aduce în minte amintiri ale unui argument susținut de cercetătorii americani Charles Murray și Richard J Herrnstein în cartea lor din 1994 The Bell Curve, recent reînviată de Murray în conversații cu neurologul și autorul american. Sam Harris. În carte, Murray și Herrnstein susțin că diferențele observate în scorurile medii de IQ ale grupurilor etnice sunt „foarte probabil” să se datoreze atât factorilor de mediu, cât și genetici. Acest lucru sună destul de rezonabil la început: argumentul admite că factorii de mediu și culturali joacă un rol important în orice diferențe observate în scorurile medii de IQ ale diferitelor grupuri. Dar, de asemenea, sugerează că, deoarece variația genetică va contribui la un IQ mai mare sau mai scăzut la orice populație dată, diferențele genetice dintre un grup și altul vor susține, de asemenea, diferențele medii în IQ.

De fapt, genetica și istoria evolutivă a inteligenței sugerează exact contrariul. Majoritatea trăsăturilor noastre, cum ar fi înălțimea, de exemplu, sunt stabilite de selecția naturală la un nivel optim - este bine ca oamenii să fie cam atât de înalți, în medie. Unele variante genetice tind să-i facă pe oameni puțin mai scunzi decât media, iar unele tind să-i facă pe oameni puțin mai înalți. Echilibrul dintre aceste variante a fost menținut prin selecție naturală pentru a menține înălțimea medie „exact”. Inteligența nu este așa. Spre deosebire de înălțime, unde a fi din ce în ce mai înalt nu avea niciun beneficiu, forțele evolutive puternice au condus inteligența într-o singură direcție doar în strămoșii noștri străvechi.

Inteligența este caracteristica noastră definitorie și singurul nostru avantaj real față de alte animale. Ne-a oferit un pas inițial în colonizarea diferitelor medii, iar utilitatea sa a fost masiv amplificată de inventarea culturii și a limbii. Acest avantaj selectiv din ce în ce mai mare al inteligenței din ce în ce mai mari a condus la un efect de bulgăre de zăpadă, care a fost probabil oprit doar de limitările dimensiunii canalului de naștere și de cerințele metabolice ale unui creier mare.

Evoluția ne-a înzestrat astfel cu un program genetic care conține instrucțiuni despre cum să ne construim creierul complex, cu priceperea noastră cognitivă rezultată. Dar orice program genetic va fi afectat de mutații întâmplătoare și acesta nu este diferit. Ceea ce îl diferențiază de trăsături precum înălțimea este că majoritatea mutațiilor genetice aleatorii care afectează inteligența vor face acest lucru negativ.

Din punct de vedere statistic, mutațiile aleatoare sunt mult mai probabil să strice programul genetic complicat pentru dezvoltarea creierului decât să-l îmbunătățească, mai ales în moduri pe care selecția naturală nu le-a fixat deja în specia noastră. Din același motiv, este foarte puțin probabil ca modificarea aleatorie a motorului bine reglat al unei mașini de Formula 1 să îmbunătățească performanța. În mod similar, nu ar trebui să ne așteptăm ca inteligența să fie afectată de un echilibru de mutații care stimulează IQ-ul și mutații care dăunează IQ-ului. În schimb, diferențele genetice în inteligență pot reflecta în mare măsură povara mutațiilor care o trage în jos.

Deoarece majoritatea mutațiilor aleatoare care afectează inteligența o vor reduce, evoluția va tinde să selecteze împotriva lor. În mod inevitabil, noi mutații vor apărea întotdeauna în populație, dar cele cu un efect mare asupra inteligenței – care provoacă o dizabilitate intelectuală sinceră, de exemplu – vor fi îndepărtate rapid de selecția naturală. Mutațiile cu efecte moderate pot persista câteva generații, iar cele cu efecte mici pot dura și mai mult. Dar, deoarece multe mii de gene sunt implicate în dezvoltarea creierului, selecția naturală nu le poate menține pe toate libere de mutații tot timpul. Este ca și cum ai încerca să joci mai multe jocuri Whack-a-mole simultan, cu un singur ciocan.

Rezultatul este că orice populație în orice moment va purta o mulțime variată de mutații care afectează inteligența. Acestea vor diferi între populații, clanuri, familii și indivizi. Această creștere constantă a variației genetice funcționează împotriva oricărei creșteri sau scăderi pe termen lung a inteligenței.

Un alt punct crucial este că genetica tinde să afecteze inteligența într-un mod mult mai indirect decât culoarea pielii, înălțimea și alte trăsături fizice. La fel ca performanța acelei mașini de Formula 1, inteligența este o proprietate emergentă a întregului sistem. Nu există un modul genetic dedicat „pentru inteligență” care să poată fi acționat independent prin selecție naturală – nu fără a afecta multe alte trăsături în același timp, adesea negativ.

Trebuie să evităm să ne gândim la inteligență ca și cum ar fi o trăsătură precum producția de lapte într-o turmă de vite, controlată de o grămadă mică, persistentă și dedicată de variante genetice care pot fi crescute selectiv la animale de la o generație la alta. Este chiar invers – mii de variante afectează inteligența, se schimbă constant și afectează alte trăsături. Nu este imposibil ca selecția naturală să producă populații cu diferențe de inteligență, dar acești factori îl fac foarte puțin probabil.

Pentru a ajunge la diferențe genetice sistematice de inteligență între populații mari și antice, forțele selective care conduc aceste diferențe ar fi trebuit să fie enorme. Mai mult, acele forțe ar fi trebuit să fi acționat pe continente întregi, cu medii extrem de diferite și să fi fost persistente de-a lungul a zeci de mii de ani de schimbări culturale extraordinare. Un astfel de scenariu nu este doar speculativ – aș susține că este inerent și profund neplauzibil.

Concluzia este aceasta. În timp ce variația genetică poate ajuta la explicarea de ce o persoană este mai inteligentă decât alta, este puțin probabil să existe diferențe genetice stabile și sistematice care să facă o populație mai inteligentă decât cealaltă.

Deci, dacă ne preocupă inteligența oamenilor, ar fi mai bine să ne concentrăm asupra factorilor de mediu și culturali despre care știm că sunt implicați și care pot fi modificați. Nu există lipsă de ele: asistența medicală a mamei și a sugarului, alimentația timpurie a vieții, expunerea la toxine ale dezvoltării neurologice precum plumbul și accesul și calitatea educației fac o diferență reală. Scorurile IQ sunt o măsură a capacității intelectuale a unei persoane, nu limita potențialului său intelectual. Concentrarea asupra lucrurilor pe care le putem schimba ar trebui să ne asigurăm că fiecare își poate atinge potențialul.


Oamenii de știință descoperă asemănări genetice între speciile care folosesc sunetul pentru a naviga

Adaptările evolutive, cum ar fi ecolocația, care sunt împărtășite de specii neînrudite, au apărut în parte din cauza modificărilor genetice identice, dobândite în mod independent, potrivit unui nou studiu de la Stanford al secvențelor întregi ale genomului.

Mulți lilieci folosesc ecolocația, dar la fel și delfinii. Adaptările evolutive care sunt împărtășite de specii neînrudite au apărut în parte din cauza modificărilor genetice identice, dobândite independent, a constatat un studiu.
Rudmer Zwerver/Shutterstock.com

Liliecii mâncători de insecte navighează fără efort în întuneric, iar delfinii și balenele ucigașe înghit prada în apele tulburi, în parte datorită modificărilor specifice ale unui set de 18 gene implicate în dezvoltarea ganglionului cohlear - un grup de nervi care transmit sunetul de la urechea la creier, conform unui studiu realizat de cercetătorii de la Universitatea Stanford.

În mod surprinzător, aceste specii foarte diferite și-au evoluat capacitatea unică de a folosi undele sonore pentru a naviga și a identifica obstacole și bucăți gustoase, fie ele de țânțari sau picăci, în parte prin dobândirea de mutații identice în genomurile lor - mutații care nu sunt împărtășite de alte specii, mai strâns înrudite, cum ar fi balenele cu cocoașă, care cerne cu răbdare oceanul pentru krill, sau liliecii cu fructe, care caută gustări staționare, cu miros delicios.

Descoperirea rezolvă o dezbatere biologică de lungă durată cu privire la dacă liliecii și balenele ecolocați au suferit în mod independent multe modificări genomice similare „sub capotă” pentru a îndeplini același obiectiv. De asemenea, deschide ușa pentru a înțelege mai multe despre bazele moleculare ale tulburărilor umane la fel de variate precum surditatea, leziunile cutanate cauzate de colesterolul ridicat și răul de altitudine, au spus cercetătorii.

„Nu numai că este uluitor să vedem cum aceste specii foarte diferite și-au sculptat propriile nișe evolutive prin dobândirea în mod independent de modificări genetice similare, ci este benefic pentru înțelegerea noastră asupra propriei noastre fiziologie și dezvoltare”, a spus Gill Bejerano, PhD, profesor asociat de dezvoltare. biologie, informatică, pediatrie și știința datelor biomedicale la Stanford. „Biologii de dezvoltare s-au întrebat de mult dacă, la cel mai elementar nivel, ceva care este același în exterior - precum speciile care folosesc ecolocația - sunt același în interior. Adică dobândesc aceste trăsături prin modificări moleculare similare? Acum știm că nu numai că acest lucru este adevărat cel puțin în unele cazuri, ci și că multe dintre aceste schimbări au loc în regiunea de codificare a genomului. E fascinant."

Bejerano este autorul principal al studiului, care a fost publicat online pe 30 septembrie în revista Proceedings of the National Academy of Sciences. Savantul postdoctoral Amir Marcovitz, PhD, și studenții absolvenți Yatish Turakhia și Heidi Chen împărtășesc autoritatea principală.

Deși ganglionul cohlear a fost anterior implicat în tehnica sunetului ca GPS cunoscută sub numele de ecolocație, studiile anterioare s-au bazat în primul rând pe intuiția cercetătorilor pentru a identifica posibili jucători genetici pe baza cunoștințelor anterioare ale funcției lor - un fel de căutare a ta. -cheile-pierdute-sub-un-lampin abordare. Aceste studii au sugerat doar câteva mutații responsabile în doar patru gene implicate în auz.


Legate de

Robert Plomin a primit premiul Grawemeyer pentru cercetarea geneticii comportamentale

Fellow APS Robert Plomin a primit premiul Grawemeyer 2020 de la Universitatea din Louisville pentru psihologie pentru cercetările sale despre modul în care ADN-ul modelează personalitatea. Mai mult

Robert Plomin a primit premiul Grawemeyer pentru cercetarea geneticii comportamentale

Fellow APS, Robert Plomin, a primit premiul Grawemeyer pentru psihologie 2020 de la Universitatea din Louisville pentru cercetările sale despre modul în care ADN-ul modelează personalitatea. Mai mult

Conectarea punctelor dintre biologie și dependență

Cu 2,3 ​​milioane de dolari de la National Institutes of Health, psihologul de la Universitatea Emory, Rohan Palmer, caută influențele genetice care îi lasă pe unii indivizi deosebit de vulnerabili la dependență. Mai mult


Cercetarea în genetică consideră din ce în ce mai mult „rasa” un concept nul Asemănările la oameni depășesc toate diferențele

Un consens științific din ce în ce mai mare respinge categoriile rasiale care încă domină viața americană ca fiind aproape lipsite de sens biologic, un vestigiu al pseudoștiinței din secolul al XVIII-lea care nu a făcut decât să încurce lupta oamenilor de a se înțelege pe ei înșiși.

Impactul criticii științifice a rasei abia acum începe să se simtă în afara reuniunilor academice și a laboratoarelor de genetică.

A alimentat o dezbatere aprinsă asupra termenilor rasiali în recensământul din 2000 din SUA și a determinat o cerere din partea Asociației Americane de Antropologie de a renunța complet la rasa de la recensământul din 2010. A provocat o regândire a interpretărilor rasiale ale diferențelor umane în domenii de la medicină la atletism.

Dar credința populară că oamenii sunt împărțiți de natură în rase biologice este adânc înrădăcinată în istorie și cultură. La fel ca primii astronomi și exploratori care au învins în cele din urmă iluzia că Soarele se învârte în jurul unui Pământ plat, antropologii și geneticienii folosesc date științifice împotriva a ceea ce oamenii cred că văd cu proprii lor ochi.

Geanta de diferențe fizice superficiale pe care oamenii le folosesc pentru a defini rasa, spun oamenii de știință, sunt variații minore care au ascuns asemănarea genetică copleșitoare a oamenilor și strămoșii comune în Africa, cu 100.000 până la 200.000 de ani în urmă. Cu cât cercetătorii sunt mai profund capabili să cerceteze planul uman al ADN-ului, cu atât rasa pare să fie mai irelevantă în definirea diferențelor umane.

„Genetica a explodat cu adevărat conceptul de rasă”, spune pionierul genetician Victor A. McCusick de la Universitatea Johns Hopkins.

Noțiunea că rasele sunt grupuri distincte din punct de vedere biologic, cu talente și slăbiciuni deosebite este o iluzie, spun oamenii de știință.

Există doar un spectru de culori ale pielii, texturi ale părului, tipuri de fețe și forme ale corpului, care au legătură vag cu locația ancestrală de pe Pământ.

„Rasa este un construct artificial care nu poate fi apărat de niciun fel de date biologice existente”, spune Kenneth K. Kidd, genetician la Universitatea Yale.

„Nu există loc în lume în care să poți trage o linie și să spui că oamenii de o parte au o diferență calitativă biologică față de oamenii de pe cealaltă parte.”

Trasarea de linii între rase, oricât de îmbrăcat în pseudoștiință, a fost întotdeauna un act cultural și politic.

Diviziunile - fie că sunt trei rase sau cinci sau 15, toate schemele comune în enciclopediile contemporane -- nu au o bază mai științifică decât dacă oamenii ar fi definit rasele în funcție de distincțiile de înălțime, culoarea părului sau dreptaci și stângaci.

„Rasa este o invenție socială”, spune Audrey Smedley, antropolog la Virginia Commonwealth University și autor principal al unei declarații din 1998 a Asociației Americane de Antropologie despre rasă, care este un manifest al noii gândiri.

„Am fost condiționați de ideea că diferențele fizice dintre oameni sunt mult mai importante decât sunt de fapt.”

Indiferent dacă subiectul este scorurile IQ sau talentul la baschet, discriminarea în muncă sau statisticile privind criminalitatea, gândirea populară din America pare inevitabil să se canalizeze în categorii rasiale, în principal de-a lungul liniei de falie alb-negru.

La câteva decenii după ce legile Jim Crow au fost abrogate, segregarea rasială persistă. Sondajele arată o prăpastie între albi și negri în domenii de la atitudinile față de scandalul sexual Clinton până la emisiunile TV preferate.

„N-aș spune niciodată că rasa nu există”, spune Smedley. "Există foarte mult și există pentru că oamenii l-au inventat."

Cei mai mulți „caucazieni” americani de astăzi ar fi surprinși să afle că sunt numiți așa, deoarece un naturalist german din secolul al XVIII-lea a considerat că un craniu uman din colecția sa -- cel al unei femei etnice georgiane din Munții Caucaz -- era deosebit de frumos.

Mulți americani „negri” cu pielea maro ar putea fi surprinși să afle că în Brazilia nu ar fi considerați negri.

Iar teoreticienii rasiali pasionați care susțin o oarecare superioritate genetică rasială a inteligenței sau caracterului, fie el alb sau negru, le este greu să-și confrunte teoriile cu faptele amestecării rasei.

În mare parte din cauza exploatării sexuale a sclavilor africani de către stăpânii albi, afro-americanul mediu are 20% până la 30% strămoși europeni sau nativi americani și nu este neobișnuit ca un „afro-american” să aibă mai mulți ascendenți europeni decât africani.

După o estimare, americanul alb mediu poate avea 5% strămoși africani sau nativi americani.

Dar, în ciuda capricilor rasei, chiar și oamenii de știință folosesc în mod obișnuit termeni rasiali în moduri care implică în mod inexact că sunt științifici, spune Paul Stolley, președintele departamentului de epidemiologie de la Universitatea din Maryland.

„Văd rasa folosită greșit în fiecare manual de medicină”, spune Stolley, care a lansat un fel de cruciada unui singur epidemiolog pentru a elimina referințele neglijente la rasă ale oamenilor de știință. Stolley a susținut luna trecută un seminar la școala de medicină pe această temă.

„Mulți oameni de știință doresc să renunțe la termenul „rasă”,” spune Stolley. Dar termenii rasiali supraviețuiesc, spune el, parțial pentru că sunt folosiți pentru a urmări discriminarea: „Pentru a remedia abuzurile din trecut, încurajăm utilizarea unei categorii sociale depășite”.

Deci, ce se referă exact oamenii de știință când spun că rasa are o semnificație biologică mică?

Rasele sunt definite de o mână de atribute fizice vizibile, începând cu culoarea pielii, textura părului și trăsăturile feței.

Există diferențe fizice mai puțin evidente: tipuri de sânge, spirale de amprente, forma sau dimensiunea corpului, chiar și varietăți de ceară pentru urechi. Există, de asemenea, diferite sensibilități la un număr mic de boli.

Acestea sunt toate distincții măsurabile, moștenite, iar majoritatea cercetătorilor în evoluție cred că au rezultat din factori geografici care au afectat mii de ani de selecție naturală.

De exemplu, oamenii ai căror strămoși au trăit într-un climat foarte rece -- inuiții, de exemplu -- au adesea membre relativ mai scurte și corpuri sferice mai compacte pentru a reduce pierderile de căldură.

Cei care au evoluat în climatele calde tind să aibă membre mai lungi și o construcție zveltă, slabă, cu o suprafață relativ mai mare a pielii pentru a radia căldură.

Pielea întunecată îi protejează de cancerul de piele pe oamenii care trăiesc în climat tropical însorit, iar persoanele cu piele întunecată își urmăresc, în cea mai mare parte, strămoșii lor în astfel de regiuni.

Dar în timpul iernii nordice lungi, pielea deschisă la culoare ar fi putut transmite un avantaj de supraviețuire, permițând absorbția luminii solare, producând vitamina D și prevenind rahitismul bolii.

Dar astfel de diferențe sunt literalmente adânci în piele. Din cele aproximativ 100.000 de gene umane, mai puțin de o jumătate de duzină determină culoarea pielii. Deși diferențele fizice care se adaugă la „rasei” sunt luate în considerare pentru că sunt atât de evidente, ele spun puțin despre variația genetică între oameni.

Datele actuale sugerează, în primul rând, că toate ființele umane sunt copleșitor de similare în structura genelor lor, cu o gamă mult mai mică de variație decât la majoritatea speciilor de animale. Din diferența genetică modestă care există între oricare doi oameni, aproximativ 85 la sută este atribuită doar faptului că aceștia sunt indivizi diferiți.

Antropologii folosesc termenul „clin”, în esență o reprezentare a distribuției geografice a unei anumite trăsături genetice pe o hartă. Liniile pentru trăsăturile asociate cu o anumită rasă se suprapun, dar nu coincid niciodată complet, arătând cum o rasă se estompează în alta.

„Trag analogia – și nu din cauza lui Jesse Jackson – a unui curcubeu”, spune Kidd, geneticianul din Yale.

„Nu există niciun punct în care să poți trasa în mod logic o linie între albastru și verde – unul se umblă imperceptibil în celălalt.”

Cu toate acestea, de-a lungul istoriei înregistrate, din motive de concurență, exploatare sau identitate psihologică, grupuri de oameni și-au pretins superioritatea față de rivalii lor.

Liniile de falie tribale -- fie dintre canaaniții și israeliții din Vechiul Testament, hutu și tutsi, sârbi și albanezi kosovari -- au combinat etnia, religia și nemulțumirile istorice în diferite amestecuri combustibile.

Începând cu secolul al XVIII-lea, diferențele umane au fost adesea descrise în termeni de rasă. Termenul a rămas atât de vag încât până în acest secol a fost obișnuit să se facă referire la „rasa engleză” sau la „rasa evreiască”.

Dar categoriile rasiale încă enumerate astăzi în manualele școlare au fost introduse de un botanist suedez pe nume Carolus Linnaeus (1707-1778) și elaborate de un pionier antropologic german, Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840).

Blumenbach a fost atât de impresionat de frumusețea craniului georgian. Despre „varietatea caucaziană”, a explicat Blumenbach: „Denumirea acestui soi l-am luat de la Muntele Caucaz, atât pentru că vecinătatea sa, cât și mai ales versantul sudic, produce cea mai frumoasă rasă de bărbați”.

Tratatul lui Blumenbach „Despre varietatea naturală a omenirii” a definit cinci rase: caucaziană, etiopienă (adică africană sau „negroide”), mongolă (asiatică), americană (nativ american) și malaeză (insular din Pacific).

Categoriile s-au schimbat puțin. Enciclopedia Microsoft Encarta pe CD-rom folosește tocmai termenii lui Blumenbach. Chiar și „caucazianul” a durat -- în ciuda faptului confuz că majoritatea oamenilor din Caucaz au pielea mai închisă la culoare decât europenii de nord și sunt denumiți în argou rusesc derogatoriu „negri”.

Deși știința sa era primitivă, Blumenbach avea o minte largă în ceea ce privește rasa. El a declarat corect că o rasă s-a transformat treptat într-o alta prin „pasaje imperceptibile”, fără granițe rasiale distincte. El a negat cu vehemență că „etiopienii” sau africanii ar fi inferioare oricărei alte rase.

Dar lumea a ignorat astfel de subtilități.

Lucrarea majoră a lui Blumenbach despre rasă a fost publicată în 1795 -- când statele imperiale europene trebuiau să-și justifice stăpânirea asupra coloniilor locuite de nealbi, iar proprietarii de sclavi americani aveau nevoie de dovezi că sunt superiori oamenilor de culoare pe care i-au cumpărat și vândut. Categoriile rasiale au servit frumos.

În „Types of Mankind”, un best seller din 1854, medicul din Alabama Josiah Nott și aventurierul britanic George Gliddon au oferit ceea ce ei au numit „adevăruri incontestabile”:

„Caucazianul diferă de toate celelalte rase: este uman, este civilizat și progresează. În istorie, toate religiile sunt de origine caucaziană. Toate marile științe sunt de origine caucaziană, toate invențiile sunt literatură caucaziană și romantismul provin din aceeași origine, toți marii poeți sunt de origine caucaziană.

Un alt teoretician proeminent din Sud, S. A. Cartwright, a diagnosticat chiar la sclavii africani o boală unică pe care a numit-o „drapetomania” -- dorința nebună de a fugi.

În acest secol, o astfel de pseudoștiință rasială a devenit un entuziasm popular pentru eugenie, creșterea selectivă pentru a îmbunătăți rasa umană. Oamenii de știință și-au exprimat alarma că îmbunătățirea asistenței medicale și a salubrității ar elimina rata mai mare de mortalitate a săracilor, ceea ce duce la o proliferare a „probiilor” și „defecte”.

O poveste despre soarele din 1927, una dintre multele pe acest subiect, a fost titlul „Încrucișarea raselor alarme Încrucișarea Eugeniștilor produce adesea un stoc inferior. Una dintre puținele cazuri de succes este amestecul chinez-hawaian”.

Dacă astfel de noțiuni astăzi par nu numai ofensatoare, ci arhaice, motivul principal este numit Adolf Hitler. Ducând eugenia la concluzia ei logică îngrozitoare în camerele de gazare și aruncând o știință nocivă despre „rasa ariană”, Germania nazistă a reușit să discrediteze ideea de rase superioare și inferioare.

Ca reacție, încă din 1942, opinia conform căreia rasele nu sunt importante a fost promovată de antropologul și autoarea Ashley Montagu într-o carte de succes, „Man's Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race”.

Până în 1958, un studiu de referință al bolii secemice, care apare în principal la oamenii de ascendență africană, a dezmințit ideea că este un marker al rasei. Oamenii de știință au descoperit că, deoarece trăsătura celulelor falciforme protejează împotriva malariei, prezența sa la un individ înseamnă doar că strămoșii săi au trăit acolo unde malaria era obișnuită. În unele părți ale Africii, a fost nemaiauzit și a fost găsit la „caucazieni” din jurul Mării Mediterane.

„Cercetarea celulelor falciforme a avut un impact uriaș, deoarece însemna că rasele nu erau entități separate cu caracteristici unice”, spune Leonard Lieberman, antropolog la Universitatea Central Michigan, care a scris despre declinul rasei ca concept științific.

De atunci, cercetătorii au infirmat ideea că rasa se află în spatele ratei relativ ridicate a hipertensiunii arteriale la americanii de culoare. Aproximativ 33% dintre afro-americanii din Atlanta au hipertensiune arterială, dar doar 7% dintre nigerienii din mediul rural, au descoperit cercetătorii.

Descoperirile au sugerat că factorii cruciali au fost dieta, obezitatea, exercițiile fizice - și, posibil, chiar stresul zilnic al rasismului.

Este posibil ca cele mai recente cercetări genetice moleculare să fi dat lovitura finală noțiunii de rasă ca concept științific. Grupul lui Kidd de la Yale, care examinează 18 markeri genetici din 30 de populații din întreaga lume, a descoperit că variația genetică în Africa este mai mare decât oriunde altundeva în lume.

Descoperirea izbitoare indică faptul că, așa cum au teoretizat unii antropologi, Homo sapiens a evoluat pentru prima dată în Africa. Apoi, în urmă cu aproximativ 100.000 de ani, unii oameni au migrat din Africa în Orientul Mijlociu și de acolo în ceea ce este acum Europa, Asia, Australia și peste Siberia către Americi.

Deoarece toți non-africanii provin dintr-o singură ramură a arborelui african, ei prezintă în mod natural o gamă mai mică de variații genetice.

Alături de știință, diversitatea imigranților în America din ultimele decenii a contestat noțiunile tradiționale de rasă.

În Statele Unite ale secolului al XIX-lea, varietatea etnică limitată -- nord-europenii, vest-africanii, muncitorii imigranți chinezi și nativii americani -- a dat credință ideii de rase distincte.

Dar o expunere mai deplină la sute de alte grupuri etnice contrazice astfel de categorii: trăsăturile faciale „caucaziene” se combină cu pielea întunecată în anumite părți ale Africii de Est, diverse popoare din Asia Centrală se încadrează undeva între „mongoli” și „caucaziani” și așa mai departe.

În ciuda unor astfel de dovezi, rasa poate fi o forță socială atât de dominantă încât a nega importanța ei biologică poate părea să zboare în fața experienței cotidiene.

Faceți sport. Deși este considerat ofensator să spună așa, unii americani bănuiesc că, de exemplu, dominația afro-americană asupra baschetului trebuie să reflecte un avantaj fiziologic moștenit.

Noua Republică, editorializând în 1988 despre controversa cu privire la comentariile live ale lui Jimmy „grecul” Snyder despre priceperea atletică neagră și politicile de creștere a deținătorilor de sclavi, a spus așa ceva. 25% dintre bărbații de culoare aveau peste 6 picioare, a declarat revista, fără nicio sursă, în comparație cu doar 10% dintre bărbații albi.

Nu asa. Potrivit Centrului Național pentru Statistică în Sănătate, care a colectat date despre 5.916 bărbați americani în 1980, înălțimea medie pentru bărbații albi între 18 și 74 de ani a fost de 5 picioare, 9,2 inci, cu o zecime de inch mai înaltă decât media pentru bărbații de culoare.

În ambele curse, 15% dintre bărbați aveau 6 picioare sau mai înalți.

Încercările de a lega succesul atletic al negru de diferențele anatomice sau fiziologice au eșuat, spune David W. Hunter, directorul laboratorului de fiziologie a exercițiilor de la Universitatea Hampton.

Cultura, clasa socială și accesul sunt explicații mult mai puternice, spune el -- de exemplu, marele grup de pasionați de baschet printre băieții de culoare urbană pentru care locul de joacă este la îndemână și puține alte sporturi disponibile.

„Canadienii sunt buni la hochei pe gheață”, spune Hunter. „Dar nimeni nu spune că ar trebui să ne uităm să vedem dacă s-au născut cu glezne deosebit de puternice”.

Cu toate acestea, tensiunea anti-rasă din știință nu a câștigat pe toată lumea. Criticii provin din două tabere foarte diferite.

Într-o categorie se află antropologii mai în vârstă, mai conservatori, care spun că, din punct de vedere practic, și ca o concesie față de limbajul comun, rasa rămâne un concept biologic util.

Ei resping declarația Asociației Americane de Antropologie care neagă existența unor rase biologice bine definite, ca o capitulare față de corectitudinea politică.

„Cred că este o prostie”, spune Henry C. Harpending, antropolog la Universitatea din Utah. "Ei încearcă să bată o tobă pe care nimeni nu o ascultă."

Harpending a spus că, dacă un copil vine la un medic pediatru cu anemie și tulburări circulatorii, rasa copilului contează -- deoarece boala secerică este mult mai frecventă la negri decât la albi.

„Testele pe care le comandați vor fi foarte diferite dacă copilul este negru decât dacă copilul este alb”, a spus el, adăugând: „Nu vreau ca doctorul meu să învețe că rasa este un mit”.

Dar astăzi, ca și în trecut, interpretările biologice ale rasei se îndepărtează adesea de știință și devin rasism.

Elaborând despre utilitatea conceptului de cursă, Harpending a spus: „Dacă ești managerul de personal al [o corporație majoră] și vine cineva cu pielea neagră, [candidatul la post] probabil nu va face o treabă la fel de bună pentru tine. ."

„La aproape orice”, a răspuns el. „Nu ar trebui să spui așa ceva, dar este adevărat.”

Măsura discriminării

Trecerea fără probleme a lui Harpending de la un punct medical despre rasă la o afirmare a inferiorității rasiale este o ilustrare perfectă a motivului pentru care al doilea grup de savanți, la polul politic opus, nu vrea să renunțe la termenii rasiali.

Atâta timp cât discriminarea urmează linii rasiale, spun acești liberali, este o nebunie să încerci să exorcizezi categoriile rasiale din viața socială și politică.

Oponenții acțiunii afirmative din anii 1990 au furat deja termenul „daltonist” din mișcarea pentru drepturile civile din anii 1960, spun acești savanți. Acum, se tem, aceiași activiști se vor folosi de noua știință pentru a nega existența rasei și, prin urmare, a discriminării.

"Rasa nu este biologie. Dar este o realitate socială cu consecințe reale”, spune Faye V. Harrison, antropolog la Universitatea din Carolina de Sud, care se opune eliminării categoriilor rasiale de la recensământ.

"Dacă eliminăm categoriile care reflectă experiențele trăite, cu ce le vom înlocui?"


Adevărul nepopular

Adevărul este neplăcut și, prin urmare, nepopular:
Oamenii au inventat o „realitate” socială care neagă realitatea însăși.

  • Obține link
  • Facebook
  • Stare de nervozitate
  • Pinterest
  • E-mail
  • Alte aplicatii

Diferențele biologice între rase

Am găsit această listă în altă parte. Nu sunt în totalitate de acord cu sursele incluse, dar în interesul obiectivității, am prezentat-o ​​în întregime:


The Genetic/Biological Basis of Race Differences

General Race Differences

Testosterone levels (source a, source b, source c)
General Psychological

Summary of Genetic Evidence

Date de la The g Factor: The Science of Mental Ability (1998), by Arthur Jensen:

> Identical twins reared in the same family are much more similar in IQ (corr .86) than fraternal twins reared in the same family (corr .60).

> Identical twins reared in separate families are substantially more similar in IQ (corr .75) chiar than fraternal twins reared in the same family (corr .60).

> Biological siblings reared in separate families have a .24 IQ correlation in childhood, which increases to .47 by the time they reach adulthood, very near the .49 IQ correlation of siblings reared together.

> Unrelated children adopted into the same family have a .25 IQ corellation in childhood, WHICH DIMINISHES TO .01 BY THE TIME THEY REACH ADULTHOOD.

> By adulthood, Blacks adopted into middle-class White families had IQs averaging 89.4, just slightly above the average of 88 for Blacks of the North Central U.S. region from which they originated. This was 9 IQ points below the average of the adopted Black/White hybrids (98.5) in the same families, 16 points below the adopted Whites (105.6), and 20 points below the White biological offspring (109.4).

These results from many large and carefuly scrutinized studies demonstrate with certainty that intelligence and academic attainment, particularly the racial differences thereof, depend much more strongly on genetic inheritance than on family/environmental influences.

Biological correlates:

> IQ correlates about .7 to .8 with the rate which the brain metabolizes glucose, ascertained by studies employing positron emission tomography to record brain processes. More intelligent people's brain's utilize glucose more efficiently and therefore slower. At the extreme, people who are mentally retarded or have Down's Syndrome consume glucose 30% faster than normal.

> IQ correlates .6 to .7 with a person's speed at various types of reaction-time tests.

> IQ correlates .5 to .54 with object recognition tests, in which an object is flashed very briefly on a screen and must be recognized.

> IQ correlates .4 to .44 with brain size, employing the latest CT (computerized axial tomography) and MRI (magnetic resonance imaging) techniques. Whites' brains average about 88 to 100 cc (or 7-8%) larger than Blacks'.

> The IQ subtests which depend the least upon culture (i.e. on experience and knowledge) are the ones which evince the highest degree of heritability și the ones for which the racial differences are greatest e.g. raven's progressive matrices (g-corr .8) and backwards recitation of numbers (g-corr .6).

> The robust hereditarian principle of regression to the mean in the offspring of anomalous parents is plainly evident in the offspring of Whites and Blacks: The offspring of IQ-120 Whites regress to an average of 110, midway toward their racial average of 100 while the offspring of IQ-120 Blacks regress to an average of 100, midway toward their racial average (in the U.S.) of 85. The offspring of IQ-70 Whites "regress" to an average of 85 while the offspring of IQ-70 Blacks "regress" to an average of 78.

> Children of high income Blacks have lower IQs than children of low income Whites. The SAT scores of Black children who come from households with incomes of $70,000 or more are lower than that of White children from households with incomes of $20,000 or less, in spite of all the racial preferences enjoyed by the Blacks.

I find it interesting we cannot discuss this sort of topic, because it's probably the only way to resolve our problems along these lines.

The reason is that one side, having imported a ton of people to ensure there's no dominant culture to insist they stop being self-focused, now cannot bear the thought that any research shows that diversity is anything but 100% good and we as people are not anything but 100% equal (except for "chance" of nature) among classes, races, ethnicities, genders, and probably some other stuff I've forgotten.

Reminds me of my Slashdot post this morning:


Advocates call the law a necessary control on hate speech in an age where the Internet makes the spread of messages easier and faster. Opponents say it's censorship and has no place in a free society.

Not only are we divided on whether it should be legal, we are divided on what it should be.

Is it hate speech to call other races subhumans, but legal to note in a scientific paper that there IQ differences [news-medical.net] between [wikipedia.org] races [halfsigma.com], moral evolutionary differences [edge.org], or even that statistically, crime is not distributed evenly [colorofcrime.com] between all groups?

Half of scientists say race doesn't exist [pbs.org], the others [goodrumj.com] keep quiet.

The bigger issue here is what we're obscuring the pursuit of truth with all sorts of social pretense. Let's look at the facts and keep emotion (true hate speech) and censorship out of the debate.


Will Yoda's species ever be revealed? [închis]

Doriți să îmbunătățiți această întrebare? Update the question so it can be answered with facts and citations by editing this post.

The TFA character Maz Kanata draws some parallels with Yoda in terms of the role she plays in the new trilogy of movies: Wise ancient Force-sensitive who is a mentor figure of sorts. Like Yoda, she is old, wrinkly, and of similar skin and overall body form (at least, observable differences feel to me to be tolerable as simple race/ethnic differences). Both of their species are intentionally unrevealed.

One main out-of-universe difference is that Maz Kanata's species appears likely to be revealed eventually. However, the last I've heard about Yoda's species is that George Lucas intentionally kept it a secret though he knows the answer - that was quite long before the Great Disney Purge.

Is there any info from Disney on the matter of Yoda's origins: Will they continue to keep mum or not?

Edit: I'm not sure why so many people are missing the point. So many here are debating whether Maz Kanata and Yoda are the same species - a question I've nu asked. I'm merely saying, as an introduction, that the two are similar (perhaps I should never have voiced some of my personal musings) and that it seems to be implied in official statements that Maz Kanata's origins may eventually be revealed in some form, while George Lucas refused to reveal Yoda's in the past when he was in charge. The only question here is that, if Maz Kanata - as Yoda's parallel plot-wise - may probably have her origins revealed in some part, is it possible the new Star Wars Story Group will change their minds and tell us more about Yoda? This isn't the same as asking if Yoda and Maz are the same species!


Conclusions

Based on our overall results, we propose the following inferences about maize domestication. First, selection was clearly focused on ear architecture since most of the traits that define ear architecture suffered a loss of heritable variation and ear morphology changed dramatically. Second, the difference in plant architecture is likely a consequence or correlated response to selection on ear architecture to create a less branched plant with fewer, larger ears. Third, because of favorable genetic correlations among most selection targets, ancient farmers had multiple options to select for what a maize ear would become. For instance, EL is positively correlated to GE in teosinte, so selection could have been applied to either trait or even both traits concurrently to speed up the process. Fortunately, the relative differences among plants for these traits are easily observable by eye and do not require modern tools for selection. Last, evolution can proceed despite substantial genetic constraint since selection can be applied on traits that pose the least constraint.


Siblings Share Genes, But Rarely Personalities

The fight happened a long time ago when they were still in school. But for both Tom and Eric Hoebbel, the fight was a defining event -- the kind of family story that gets trotted out for new acquaintances because it seems to convey something important.

Tom, as the story goes, was just back from college, and the two brothers were together in the kitchen late at night. They chatted aimlessly about school and sports. Then the conversation turned to money.

Tom's position was that money was inconsequential. "I said, 'I could just, you know, take out a dollar bill and burn it, and that wouldn't really matter,' " Tom says. But this idea horrified his brother. "A dollar bill is very valuable," says Eric. "Even if it's only $1, you can still do stuff with it."

But Tom persisted, and to demonstrate his seriousness, he removed a dollar from his pocket and literally set it on fire.

At which point, by all accounts, Eric completely and utterly freaked out.

"I was probably being held back," Eric says.

Sibling Stories

Sibling Rivalry: Match Members Of The Same Family

There they were: Two brothers of roughly the same height and weight, with the same hair color and the same last name. But as they looked across the table from one another, Tom Hoebbel says, what they saw was unrecognizable. "I think he couldn't conceive why I would possibly do that, just like I couldn't conceive why it was such a big deal to him."

Today, Tom and Eric Hoebbel are middle-aged men, and their personalities and lives are radically different. Tom is an artist Eric's a financial adviser. Tom is a former rebel who doesn't practice institutional religion Eric's a joiner who goes to church almost every Sunday. Then, there is the wardrobe issue. Tom has one tie. Eric: 150.

The Hoebbels are an extreme example of a common occurrence: Many siblings have very different personalities. But to researchers, this is a puzzle. Siblings share both genes and environment. Why, then, are they often so different?

Breakthrough In Sibling Research

For most of history, psychologists thought of the study of siblings as backwater: Parenting was important -- siblings were not.

Then in the 1980s, a researcher named Robert Plomin published a surprising paper in which he reviewed the three main ways psychologists had studied siblings: physical characteristics, intelligence and personality. According to Plomin, in two of these areas, siblings were really quite similar.

Physically, siblings tended to differ somewhat, but they were a lot more similar on average when compared to children picked at random from the population. That's also true of cognitive abilities.

Tom Hoebbel (left) became an artist, while Eric (right) chose finance. Courtesy of Tom Hoebbel ascunde legenda

"The surprise," says Plomin, "is when you turn to personality."

Turns out that on tests that measure personality -- stuff like how extroverted you are, how conscientious -- siblings are practically like strangers.

"Children in the same family are more similar than children taken at random from the population," Plomin says, "but not much more."

In fact, in terms of personality, we are similar to our siblings only about 20 percent of the time. Given the fact that we share genes, homes, routines and parents, this makes no sense. What makes children in the same family so different?

Separating Genes From Environment

To come up with an answer, Plomin and other researchers did study after study. They were trying to tease out what role genes played in the personality differences they saw, and what role the environment played in those differences. When they began, they assumed, like everyone else, that being raised in the same environment would be one of the things that made children similar. This, however, is not what they found.

"The environment works in a very odd way," says Plomin. "It's making two children in the same family different from one another. Not similar to one another -- different."

The question was: Why is it that being raised in the same family pushes children in opposite directions in terms of personality?

No one knows for sure, but there are three major theories.

Theory One: Divergence

The first is a view popularized by a Darwin scholar named Frank Sulloway. In Sulloway's view, competition is the engine that pushes evolution -- just as in the wild. Therefore, in the context of a family, one of the main things that's happening is that children are competing for the time, love and attention of their parents.

"And when organisms compete," says Sulloway, "there tends to be a phenomenon that Darwin long ago identified in the origins of species called the principle of divergence. The role of divergence is basically to minimize competition so it's not direct. And that leads to specialization in different niches."

So if one child in a family seems to excel at academics, to avoid direct competition, the other child -- consciously or unconsciously -- will specialize in a different area, like socializing.

Sulloway says he saw a small version of this happen in his own family. His elder brother was a great tennis player, and he eventually became a professional tennis player. Sulloway says he never in his life was able to take a set from his brother. "And in the course of my high school experience, I discovered I was much better in track than in tennis," Sulloway says. So he switched. "It was a very conscious decision. I just was never going to be as good in tennis as he was."

Theory Two: Environment

The second theory has a slightly confusing name it's called the non-shared environment theory, and it essentially argues that though from the outside it appears that we are growing up in the same family as our siblings, in very important ways we really aren't. We are not experiencing the same thing.

"Children grow up in different families because most siblings differ in age, and so the timing with which you go through your family's [major events] is different," says Susan McHale, a researcher at Pennsylvania State University. "You know, a parent loses a job, parents get divorced. If you are three or five years behind your sibling, the experience of a 5-year-old whose parents get divorced is very different from the experience of a 9-year-old or a 10-year-old."

Also, McHale says, children in the same family are rarely treated the same by their parents, even if parents want to treat them the same.

"Children have different needs," McHale says. "They have different interests. They have different personalities that are eliciting different treatment from parents."

Theory Three: Exaggeration

The final theory is the comparison theory, which holds that families are essentially comparison machines that greatly exaggerate even minor differences between siblings.

Imagine, says McHale, two friendly children born in the same family. "One of those children is incredibly extroverted, and the other is just very sociable," says McHale. In the context of any other family, says McHale, the second child would be considered an extrovert. "But in this family," says McHale, "she's the introvert."

And once the introvert label is assigned -- even if in an absolute sense it's not really true -- it influences the choices that the child makes.

"And so we pick different groups of friends, we spend our time in different ways that only reinforces what may have been a very small difference to begin with," McHale says. "And, you know, once you get these forces feeding on one another, differences escalate over time."

Tom and Eric Hoebbel with their father, who died in 1982. Courtesy of Tom Hoebbel ascunde legenda

Different Homes

So, why are Tom and Eric Hoebbel so different? Both said the answer was clear. In their case, it wasn't Darwinian. Eric especially was convinced he didn't gravitate toward the path he's on to be different from his brother.

"No, I don't think it was a reaction to him at all," Eric says.

Instead they point to the death of their father. When their father died, Tom was 17 and heading off to college -- but Eric was only 12. So, in a sense, they grew up in different homes. Tom, the radical, grew up in a secure, two-parent home. But Eric the financial planner, as Tom points out, spent many years as the only man in a house destabilized both emotionally and financially by death.

"And as he grew and went to college, I think maybe that was for him his primary motivation -- is to be the provider," Tom says.

So, this Thursday as you eat your turkey, look across the table. There, you may see a brother, a sister, a step-sibling, a twin. And maybe they're your friend, and maybe they're your enemy, but one thing is for certain: Their very existence has had a profound influence on your life.


What Is The Difference Between Genetic Engineering And Selective Breeding?

Selective breeding is - artificial breeding - two species with the characteristics wanted by farmer being bred together - this process has to be repeated about 20 times.

Genetic modification (Genetic engineering) - the DNA with the charecteristics from one organism - multiplyed (you have to have more than one DNA other wise it will not work) then put into another organisms cells.

Selective breeding is another practice to improve domesticated animals and plants. We select for breeding those individuals who have characteristics of our choice. We keep on breeding and selecting individuals' generation after generation till either we are satisfied with the product or no further improvement can be done. Starting from a lean cow with very little milk, selective breeding was done in two directions.

1. more milk
2. more meat
One group of cattle breeders ended with large size modern beef cow with meat enough for lots of kebabs, steaks and roasts, the other group ended with modern diary cow with lots of milk. Hybridization and selective breeding have indeed produced a large number of improved varieties of animals and plants like Neeli-Ravi Buffalo, Dhani ox Teddy goat, Rahu – Thaila carp etc. The process of selective breeding is a slower one.

Genetic engineering has no match with the selective breeding as it is a jet speed process. It depends on generations of bacteria that take just a few minutes or hours. Moreover, the diverse applications of genetic engineering like cloning, gene therapy, finger printing and gene libraries have absolutely no comparison. Selective breeding is out of fashion while the genetic engineering is the most modern.


Priveste filmarea: Top 10 Cele mai ciudate anomalii si mutatii genetice rare -Andrew show (Iunie 2022).


Comentarii:

  1. Tudor

    Răspunsul autoritar, curios ...

  2. Mikazuru

    Cred că cineva este blocat aici

  3. Kezshura

    A zâmbit mulțumesc ...

  4. Shakir

    Pentru contul complet de nimic.

  5. Rodman

    Bine făcut, această idee foarte bună este aproape

  6. Simpson

    Am șters propoziția

  7. Dugis

    Să fie calea ta. Face, ca dorință.



Scrie un mesaj